(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/1288 E. , 2009/5668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat ... ı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/1288 E. , 2009/5668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat ... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... olan tarlasını sulamak amacı ile bir proje hazırlatıp, dava dışı ...’na başvurduğunu, trafo kurdurduğunu ve sulama abonesi olduğunu,kepçe ile kazdırdığı tarlasına giden hatta davalıdan satın aldığı sulama borularını usulünce yerleştirdiğini ve üzerini toprakla kapattığını,davalının TSE standartlarına uygun olduğunu bildirdiği boruların sık sık patladığını,bir çok kez değiştirmesine ve yama yapmasına rağmen randıman alamadığını,tarlalarını sulayamadığını,satılan boruların üretim hatalı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek aktin feshine,davacıya borular nedeniyle ödenen 60.000 YTL nın istirdadına,ayıplı boruların yerinden çıkarılıp yenilerinin yerleştirilmesi için yapılacak 70.000 YTL masrafın tahsiline,tarlalarını sulayamamaktan dolayı uğradığı ürün kaybı zararı nedeniyle de 25.575 YTL ödetilmesine ve 20.000 YTL manevi tazminin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,satılan ürünlerin gizli ayıplı olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sözleşmenin feshine,davacının boru bedeli olarak ödediği 50.000 YTL ile bu boruların sökülerek yerine ayıpsız boru takılması için yapılması gereken 55.650 YTL masrafın tahsiline,davacının ürünlerini sulayamamaktan dolayı uğradığı 14.133 YTL nın tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu eldeki dava için değil;aynı mahkemenin 2005/15 esas sayılı dava dosyası için hazırlanmıştır.Bir başka dava dosyası için hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak eldeki dava için hüküm kurulamaz. Bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA ,ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.