23. Hukuk Dairesi 2016/2601 E. , 2019/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin arsa sahibine ka
**23. Hukuk Dairesi 2016/2601 E. , 2019/312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini ifa ettiğini, fakat arsa sahibinin borcunu yerine getirmediğini, davacının ise yüklenicinin arsa sahibine yapması gereken inşaatın bir kısım faydalı ve zorunlu imalat işlerini yüklenicinin gözü önünde ve onun bilgisi dahilinde yaptığını, ancak bedelini alamadığını, arsa sahibinin vermesi gereken bağımsız bölümlerin devrini yükleniciye vermediğini, bu nedenle davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin icraen veya rızaen satışının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, 259.198,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşme gereği yüklenicinin bağımsız bölümlere hak kazanabilmesinin edimlerini sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi 3. şahıs konumunda olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti'ne yönelik vekaletsiz ... görme nedeni ile tazminat davası olduğu, diğer davalı ... İnşaat Ltd Şti'ne yönelik davasını şeklen açtığını ve bu davalıya yönelik davasını takipsiz bıraktığını, yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti'nin taşeronu sıfatı ile hareket eden davacı ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi davacının arsa sahibi ... Ltd. Şti'nin taşınmazına yaptığı taş duvar ve diğer imalatları, yüklenici ile arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında yaptığı, bu nedenle davacının vekaletsiz ... görme hukuki nedenine dayanamayacağı gerekçesiyle davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın tefrikine, ... İnşaat Ltd Şti'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.