19. Hukuk Dairesi 2016/10097 E. , 2017/8074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının söz
**19. Hukuk Dairesi 2016/10097 E. , 2017/8074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların 31/07/2010 ve 31/08/2010 tarihlerinde hazır beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan borcunun 32.235,00-TL lik kısmını ifa ettiğini,kalan kısmını ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı olarak gösterilmiş olan faturalara ... 9. Noterliğinin 01/09/2010 tarih ve 20568 yevmiye nolu Darende Noterliğinin 29/09/2010 tarih ve 2398 yevmiye nolu ihbarnameleri ile itiraz ederek fatura asıllarının takip alacaklısına iade edildiğini,fatura içeriğindeki birim fiyatlar, mal cinsleri ve miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu takip dayanağı 7. ay faturası içeriğinde yer alan 9,5 m3 c25 mikserli beton ve 8. ay içerisinde alınan 18,50 m3 c25 beton olmak üzere toplam 28c3 c25 cinsi betonun Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından, belirlenmiş beton kalite standartlarına uygun bulunmadığından kabulü yapılmadığını,bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacının dava değerinin % 40'ından aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 23/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibari ile davacının asıl alacak olarak 67,782,15-TL yi davalıdan talep edebileceği,davalı tarafın, davacı vekiline 19/10/2010 tarihinde 32.235,00-TL ödediği göz önüne alınarak davacının 19/10/2010 tarihi itibariyle asıl alacaktan kalan alacağın 35.547,15-TL bulunduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaline, %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava hazır beton satımından kaynaklanan faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı teslim edilen hazır betonu doğrudan Karayollarının menfez şantiyesine döküldüğü ve bunların bir kısmının standarda ve ihale şartnamesine uygun olmaması nedeniyle hakedişlerinden kesinti yapıldığını söyleyerek ayıp savunmasında bulunmuştur. Bu durumda TTK.23/son gereğince davalının ayıp savunması ve süresi içinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.