11. Hukuk Dairesi 2023/839 E. , 2024/4333 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1747 Esas, 2022/1363 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/94 E., 2021/442 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın feri müdahil talep eden ... Otelcilik şirketi vekili tara…
**11. Hukuk Dairesi 2023/839 E. , 2024/4333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1747 Esas, 2022/1363 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/94 E., 2021/442 K. Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın feri müdahil talep eden ... Otelcilik şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil talep eden ... Otelcilik şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı aynı zamanda 24.11.1998'den bu yana müştereken imzaya yetkili kişisi olduğunu, yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğunu, bu kişilerin Haydar ..., Süreyya Pekuysal ve müvekkili olduğunu, 26.10.2005 tarihinde davalı tarafından yönetim kurulu toplanarak alınan kararla imza yetkisinin tek başına Süreyya Pekuysal'a geçtiğini, ancak alınan bu kararın müvekkilin haberi olmadan sanki kendisi toplantıda varmış gibi sahte imza ile tesis edildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 330 uncu maddesi uyarınca toplantı yeter sayısının 3 olması gerektiğini, imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, aynı kararda imzası olan Haydar Murat Aşçının da o tarihte hükümlü olduğunu, yine müvekkilin bilgisi olmadan 21.11.2005 tarihinde başka bir yönetim kurulu düzenlendiğini, bu karar ile... unvanlı gayrimenkulün üst hakkının devrine karar verildiğini, önemli miktarda şirket varlığının satımı gibi kararlarda mutlaka genel kurulun karar vermesi gerektiğini, bu tarz kararların başka bir organ ya da kişiye devredilemeyecek kararlardan olduğunu, ayrıca yine bu kararda da müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantı nisabına uyulmadığını, kendisi adına sahte imza atıldığını, Haydar M.A. Tarafından yetkisiz olarak imza atıldığını bu nedenle bu kararın da butlanla batıl olduğunun açık olduğunu belirterek 26.10.2005 tarihli ve 16 sayılı ve 21.11.2005 tarihli ve 17 sayılı kararların batıl olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI