11. Hukuk Dairesi 2014/11932 E. , 2014/18435 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/362-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2014/11932 E. , 2014/18435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/362-2014/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ..... Merkez Müdürlüğü'nden 20/11/2012 tarihinde Almanya 'da ikamet eden ...'in adresine göndermiş olduğu... barkod numaralı kolinin alıcısına teslim edilemediğini ve varış posta idaresince de akıbetinin tespit edilemediğini, posta yollama ücreti, koli değeri ve gönderim ücretinden doğan tazminatın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.453,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; görev, işbölümü, husumet ve yetki itirazlarında bulunmuş olup, gönderinin kaybolmadığını,...Gümrüğü'nde beklediğini, müvekkilinin sınırlı sorumluluğu bulunduğu; ancak gönderinin teslim edilememesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... aracılığıyla gönderdiği dava konusu 20/11/2012 tarih ... barkod numaralı gönderinin .... kargo işletme servisince 30.000 gram ağırlık olarak kabul edilip 175,60 TL gönderim ücreti ile kabul edildiği, ancak gönderinin alıcısına ulaşmadığı, Posta Kolileri Yönetmeliği 78.maddesi uyarınca ... tarafından değer konulmamış kolilerin kaybolmasından ...'nin sorumlu olduğu, fatura muhteviyatı ve miktarının dava konusu gönderi için bir karine olduğu, açılan davanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.453,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece, Posta Kolileri Yönetmeliği'nin 78. maddesinde belirtilen sınırları içinde kalan tutarda bir tazminata hükmedilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 125,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.