17. Hukuk Dairesi 2018/5475 E. , 2020/3850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili asıl davada; davacılar vekili, davalı ....'nin trafik sigortacısı, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın, davalılardan ...'nı
**17. Hukuk Dairesi 2018/5475 E. , 2020/3850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili asıl davada; davacılar vekili, davalı ....'nin trafik sigortacısı, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın, davalılardan ...'nın işleteni ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında, davacı ...'ın malul kalacak şekilde yaralandığını belirtip, anılan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle gördüğü tedavi ve bakım giderleri, kazanç kaybı ile lisanslı bir sporcu olan müvekkilinin spor hayatının bitmesinden dolayı meydana gelen ekonomik zararlara karşılık şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar Nur Uğraç ve ...'ın her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.01.2015 günlü dilekçeyle talep edilen maddi tazminat tutarını 15.812,72 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada; asıl davanın temyiz incelemesi neticesinde bozulduğundan bahisle bozma sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ek dava ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 35.946,40 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kazada kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... hakkında açılan davanın reddine, ıslah olunan maddi tazminat davasının diğer davalılar yönünden kabulü ile 15.812,72 TL'nin davalı ...Ş.'den 09.09.2013, davalı ...'dan ise 01.07.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ...'ın her biri için 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 9.3.2016 tarihli 2015/11410 E.,32 2016/2961 K. sayılı ilamı ile hükmün davacı ...’ın geliri yönünden ve maddi tazminat hesabı yönünden bozulması ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... Anonim Şirketi'ne yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/402 Esas sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 51.759,06 TL geçici ve sürekli işgöremezliğe dayalı maddi tazminatın davalı ...Ş.'den 09/09/2013 tarihinden, davalı ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 5.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 9.3.2016 tarihli 2015/11410 E., 2016/2961 K. sayılı ilamı ile hükmün davacı ...’ın geliri yönünden ve maddi tazminat hesabı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda bozmaya konu edilmeyen hükmün diğer kısımları kesinleşmiş olup, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bozma öncesinde manevi tazminatlar yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken manevi tazminat yönünden tekrar aynı hüküm kurulmuş ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul ve ret vekalet ücretlerinin temyiz eden davacılar aleyhine olacak biçimde belirlenmesi isabetli olmamıştır. Bu durum bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki "Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerine "Kabul edilen manevi tazminat yönünden ... için 1.500,00 TL maktu,... için 1.500,00 TL maktu, ... için 1.500,00 TL maktu vekalet ücretlerinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına, yine hükmün 3. bendindeki "Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren ...'ya verilmesine," ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... vekille temsil olunduğundan 1.500,00 TL red edilen manevi tazminatla ilgili vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.