4. Hukuk Dairesi 2014/1390 E. , 2014/2213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2012/558-2013/434 Davacı İ.. B.. vekili Avukat E. T.. tarafından, davalılar V.. Ç.. vdl. aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekl
**4. Hukuk Dairesi 2014/1390 E. , 2014/2213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2012/558-2013/434 Davacı İ.. B.. vekili Avukat E. T.. tarafından, davalılar V.. Ç.. vdl. aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan D. P.., K.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. a-) Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı idarenin ödeme tarihi 23/10/2001 tarihi olmasına rağmen hatalı olarak 23/01/2001 tarihinin esas alındığı ve bu nedenle davalılar aleyhine fazla miktarda tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. b-) Davalılardan D. P.. K.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkındaki dava, söz konusu yaralama eylemine katılmadıkları gerekçesi ile reddedilmiş, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi “Müteselsilen sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece bu madde hükmüne aykırı olarak davalılar yararına eksik ücret takdiri doğru değildir ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bendinde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.