T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/774 Esas - 2025/962 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/774 Esas KARAR NO : 2025/962 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şi…
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/774 Esas - 2025/962 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/774 Esas KARAR NO : 2025/962 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın davalı şirketin ... Şubesi müdürü/yetkilisi olarak atandığını öğrendiğini, müvekkilinin ne ... Kararında, ne de ... tescil için sunulan belgelerde imzası bulunmadığını, müvekkilinin bugüne kadar davalı şirket şube müdürü sıfatıyla hiçbir işlem yapmadığını, ... kararın tescili için sunulan belgeler arasında müvekkilinin imza beyannamesi bulunmadığını, müvekkilinin alınan ... Kararından haberi olmadığı gibi, karar alındıktan sonra da bu durumdan haberdar edilmediğini, müvekkilinin şube müdürü olarak atanması işleminin butlanla malül olduğunu (TTK 391. Maddesi ve 40. Maddesi uyarınca), aynı şekilde şube yetkilisi/müdürü atanmasına ilişkin alınan ... Kararında atama süresinin belirtilmemesi veya aksi belirtilinceye kadar ya da başka biri seçilinceye kadar gibi bir süre belirtilmediğinden kararın baştan itibaren geçersiz olduğunu ileri sürüp 11.11.2022 tarih ... no'lu ... Kararının butlanla malül olduğunun ve müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespitine, olmazsa ... Kararının iptaline ve müvekkilinin davalı şirketin ... Şube Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... tarafından 11.11.2022 tarih, ...... karar no'lu davacının şirketin ... Şubesi yetkilisi olarak atandığını, şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde; ... Şube müdürü atanmasına ilişkin söz konusu kararın davacıya bildirilmediği, davacıdan imza sirküleri alınmadığı ve davacının ... Şubesi yetkilisi/müdürü sıfatıyla herhangi bir işlem yapmadığının anlaşıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin ... tarafından 31.12.2022 tarihinde alınan ...... no'lu kararla davacı ... yerine, ...'nın ... Şube yetkilisi olarak atandığını, dava konusu maddi vakıayı kabul ettiklerini, 11.11.2022 tarih, ... no'lu Yönetim Kararının butlanla malul olduğunun ve davacının müvekkil şirketin ... Şubesi yetkilisi olmadığının tespitine karar verilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Kararının butlanla malül olduğunun ve davalı şirketin ...... Şube Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, ... Kararlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Davalı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçe ve Mahkememizin 17/12/2025 tarihli oturumunda, davacı tarafından müvekkiline açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik ettiği görülmüştür. .... Noterliğinin 15/01/2024 Tarih, ... yevmiye sayılı vekaletnamenin tetkikinden davalı vekilinin, davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 308. maddesi gereğince kabul, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup, HMK'nun 310. maddesi gereğince de davayı kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davalının vaki kabulü nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, vekalet ücreti ve yapılan yargılama giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVALININ DAVAYI KABULÜ NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE, Davalı şirketin 11.11.2022 tarih, ...... no'lu ... Kararının butlanla malul olduğunun ve davacının davalı şirketin ... Şube Müdürü/Yetkilisi olmadığının tespitine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 82,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.313,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı