5. Hukuk Dairesi 2015/7088 E. , 2015/12013 K. "" MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/339-2013/798 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile isteni…
**5. Hukuk Dairesi 2015/7088 E. , 2015/12013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2011/339-2013/798 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalılar vekili Av. G. A.' ün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırma Kanununun arsalara değer biçilmesine ilişkin 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara dava tarihinden önce yapılmış ve özel amaçlı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmaz şahıstan şirkete yapılmış özel amaçlı bir satış olduğundan değerlendirmede esas alınamaz. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüzölçümlü, dava tarihinden önce satışı yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara 22.08.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz İtirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının da Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.