(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/156 E. , 2020/1381 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, ihtar…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2020/156 E. , 2020/1381 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, ihtarname ile davacının sendika üyeliğini davalıya bildirdiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesinden sonra işverenin müvekkiline baskı ve yıpratma politikası uyguladığını, eşitliğe aykırı tutum ve davranışlarda bulunulduğunu, iş sözleşmesinin haksız ve geçerli nedene dayanılmaksızın sendikal sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini ve 6356 sayılı Yasa gereğince sendikal tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sendika üyeliği nedeniyle davacıya baskı yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma öncesinde yapılan yargılama neticesinde; feshin haklı nedene dayalı olmasa da geçerli nedene dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.04.2018 gün, 2017/4295 esas, ve 2018/1070 karar sayılı ilamın davalı tarafça temyizi üzerine dairemizin 11.09.2018 gün, 2018/9335-18190 karar sayılı kararı ile "...İstinaf mahkemesinin gerekçeli kararında feshe dayanak olduğundan bahisle açıklanan ve karara dayanak alınan olayların, somut dosyada gerçekleşen davaya konu hususlarla ilgili olmadığı anlaşılmakla, dosyada mevcut iddia ve delillere göre istinaf incelemesinin yeniden yapılması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir..." şeklinde bozularak geri çevrilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulup yeniden yapılan inceleme sonucunda feshin sendikal nedene dayandığı haklı ya da geçerli olarak yapıldığı hususunun işveren tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, feshin sendikal nedene dayanması nedeniyle işe başlatma şartına bağlı olmaksızın tazminatın işçinin 1 yıllık ücreti olarak belirlenmesine, boşta geçen 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 2. Bozma ilamı : Dairemizin 2019/1584 esas 2019/5554 karar sayılı 11/03/2019 günlü ilamı ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ve yukarıda esas ve karar numaraları yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bozma sonrası yerel mahkeme kararı : Bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalıya ait işyerindeki işine iadesine, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıda bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığının değerlendirilmesinde, davacının iş akdi 27/01/2016 tarihinde 16:00-24:00 vardiyasında saat 22:30 civarında işverenden izin almaksızın sendikal faaliyette bulunması, çavuş ...'ün dolabına sürekli sendikal broşür asması, ... tarafından uyarılmasına rağmen "sen bana karışamzasın, geri zekalı" diyerek hakaret ettiği ve hemen akabinde lavaboya giderek boy aynasına yumruk attığı ,aynanın kırılması üzerine yaralanması ve kasten sebebiyet verdiği iş kazası nedeni ile " 30/01/2016 tarihinde fesh edilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarından ...; “Başka bir bölümün çavuşu gelerek davacıya bu kağıtları neden buraya bırakıyorsunuz (sendika kağıtları) demiş, diğer bölümün çavuşu ... davacıya bağırmış, davacı da ben burada işimi yapıyorum demiş. Olayla ilgili bildim bu kadardır davacının aynı kırdığını iddia etmişlerdir ancak biz olay sonrasında aynanın olduğu yere gittik ancak ayna kırık değildi. Davacıyı aslında sendikalı olduğu için işten çıkardılar. Asıl sebep sendikalı olmasıydı.”şeklinde, ...;” çavuş ... hanım yanımıza gelip makinanın diğer tarafında durup bana ve davacıya açık açık hakaret etti. Siz neden broşür dağıtıyorsunuz diye bize kızdı. Bu broşürler sendika broşürüydü. O broşürleri toplar size yediririm dedi ben buna karşılık vermedim. Davacı da hiç kimse kimseye bir şey yediremez dedi. Benim başım ağırıyor ben kimseyle uğraşamam dedi ve davacı başka hiçbir şey söylemedi. Davacı zaten rahatsızdı koluna girip banyoya götürdüler davacı o anki stresle duvara yumruk atmış fabrika tarafından aynanın kırıldığı iddia edilse de biz daha sonrasında banyoya gittiğimizde aynanın kırılmadığını gözümüzle gördük. Bu nedenle arkadaşı işten çıkardılar. Bu bahanelerle davacı işten çıkarıldı ancak asıl sebep sendikalı olduğu için işten çıkarıldı.” şeklinde, ...;” davacı işten çıkarıldı. Davacının işten çıkarılmasında farklı nedenle bahane edildi ancak ben bu husuları fazla bilmem davacının işten çıkarılmasının asıl nedeni sendikalı olmasıdır. “ şeklinde, Davalı Taniği DAVA TÜRÜ: İŞE İADE;”davacı benim dolabıma sendika broşürleri asıyordu. Daha önce ben bu durum gördüm ancak sesimi çıkarmadım ikinci defa yine gönrüm mescitlere ve wc'lere sendika büroşürleri bıraktığnıı birebir gördüm. Ben broşürleri alıp yanımda Kıymet ile birlikte davacının yanına gittim. Orada davacı ... ... vardı ancak ...'a birşey demedim. Davacıya " benim dolabıma sendika broşürü yapıştırmayın, benim mescidime ve wc tuvaletime sendika broşürü bırakmayın" dedim o da " ben atarım" dedi. Bende " sen sendika broşürü atmayacaksın ben kimsenin attığı sendika broşürünü temizletmek zorunda değilim " dedim. Ben davacıya başka bir şey demedim. Davacıya " o broşürleri sana yediririm" demedim. O sırada DAVA TÜRÜ: İŞE İADE abla bana ben senin dolabına yada hiçbir yere yada dolabına broşür koymadım dedi bende DAVA TÜRÜ: İŞE İADE abla zaten sana bir şey demiyorum dedim. Ben davacıya bu broşürleri bir daha görmek istemiyorum dedim. Davacı da sen bana karışamazsın, geri zekalı diyerek hakaret etti. Ben bu lafı üzerine tutanığımı tuttum ancak davacının banyoda ayna kırması ile ilgili bilgim yoktur, görmedim.Bu olay akabinde banyodaki aynanın kırıldığına şahit olmadım. O gün bana davacı hakaret etmiştir.” şeklinde, Davalı Tanığı ...;” ... abla davacıya hitaben " sendika broşürlerini benim bölümüm de atma,biz bunları temizlemek zorunda değiliz" dedi. Bunu birkaç defa dolabıma da yaptınız uyardım dedi. O sırada davacı karşılık verdi " ben atarım sen karışamazsın" dedi ve o esnada ben davacının gerizekalı dediğini duydum. Bu olayların yaşanmasından sonra biz kendi bölümümüze çıktık. Olay esnasında ... davacıya bu broşürleri benim elemanlarım temizliyor kendi bölümünde ne yaparsan yap, benim bölümünde yapma dedi. ...'ün davacıya hitaben " o broşürleri sana yediririm" dediğini hiçbir şekilde duymadım. Zaten çok kalabalık ve ses yüksekti, dedi.” şeklinde, DAVA TÜRÜ: İŞE İADE;” ben davacı ile ...'ün tartışmalarına şahit olmadım. Ancak o gün banyo bölümünde biz temizliği yaptık dinlenme bölümünde oturuyorduk dinlenme bölümünden lavabo görünür o sırada davacının lavabo başında sallandığını gördük ben yanına gittim. Ben davacının rahatsızlandığını sandım o anda davacı sinirlenmiş. Ben yanına gelince davacı aynaya yumruk atmaya başladı. Ben davacıyı zapt edemeyince arkadaşımı çağırdım onunla birlikte tuttuk ve dinlenme yerine götürdük. Aynada koruyucu film olduğu için kırılmadı olmasaydı kırılırdı, dedi. “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davacının iş akdinin fesih sebebinin sendikal faaliyeti olmayıp sendika broşürlerini duvar, mescit, banyo gibi umumi yerlere rahatsız edici boyutta ve ısrarlı bir şekilde asması üzerine uyarıda bulunan mesai arkadaşı diğer çalışana "gerizekalı" demek suretiyle hakaret etmesi ve uyarıya sinirlenerek duvara yumruk atmak suretiyle bizzat kendisinin yaralanmasına sebebiyet vermesi gibi iş akışını bozan olumsuz davranışlardan kaynaklandığı davacının eylemlerinin davalı işveren yönünden haklı fesih ağırlığında olduğu anlaşılmakla davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVA TÜRÜ: İŞE İADE İş Mahkemesinin 05/11/2019 tarih, 2019/323 esas, 2019/691 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 953,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı, kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.