T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1376 - 2025/1547 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1376 KARAR NO : 2025/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 NUMARASI : 2023/1040 Esas - 2024/1174 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2025 Mahalli mahkemesince v…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1376 - 2025/1547 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1376 KARAR NO : 2025/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 NUMARASI : 2023/1040 Esas - 2024/1174 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yan sanayi parçaların gönderildiği gibi, iskonto da uygulanarak eksik ödemenin yapılmış olunduğunu, ayrıca davacıya KDV bedelinin de ödenmediğini, tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının aracında meydana gelen bedelin iskonto yapılmaksızın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalılardan tahsili ve taraflarına ödenmesi gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedelinin esasen 131.794,82TL olarak fatura edildiğini, araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybına da uğradığını, yine davacının tamir sürecinde araç yoksunluk kaybının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla değer kaybı bedeli için şimdilik 50,00TL'nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, bakiye hasar bedeli için şimdilik 50,00TL'nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL’nin yalnızca davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 10/09/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 50.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 14.400,00TL'ye artırmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle 04.08.2022-04.08.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar taraflarınca bir ödeme yapılmamış olsa da davacıya ait araç onarımını davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’nin yapmış olduğunu, nitekim onarım sonucu davacı yanın hasar bedeli için toplam 130.194,72TL ödeme aldığını, bu ödemenin de taraflarına rücu edilmiş olsa da henüz ödemenin yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, hasar giderim bedeli belirlenirken anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmasının gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile belirlenecek hasar giderim tutarının KDV ilavesiz olarak belirlenmesinin gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 26/04/2023 tarihinde, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla İstasyon Caddesini takiben gelip ... caddesi istikametine seyir halindeyken 1682. Cadde kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen seyrine devam ettiği sırada 1682. Caddeden İstasyon Caddesine doğru yeşil ışıkta düz seyreden ve dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu somut olaya konu zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi ve kırmızı ışıkta durup beklemesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, somut olayda, ... plakalı aracın onarımının kasko sigorta şirketince yapıldığı ve aracın davacıya tesliminin gerçekleştiği, bu itibarla davalı tarafça davacıya yapılan bir ödemeden bahsedilemeyeceği gibi eksik bir ödemenin de söz konusu olmadığı, kasko sigorta şirketince aracın yapılan onarımında orijinal parça kullanıldığının bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu kapsamda da davacının hasar onarımı yönünden bir zararının söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu talebinin reddi gerektiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 50.000,00TL olduğu, aracın hasarına göre makul tamir süresinin 20 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 720,00TL olduğu, buna göre oluşan mahrumiyet zararının 14.400,00TL olduğu gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının orijinal parça fark bedelinden kaynaklı bakiye hasar bedeli talebinin reddine, 50.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/04/2023 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 14.400,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm zararının kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, bakiye bir zarar bulunmadığını, davacının hasar onarım bedeli olarak 130.914,72 TL ödeme aldığını, bu tutarın müvekkili şirkete rücu edilmese bile ödemenin tenzili gerektiğini, denetime elverişli olmayan rapor uyarınca karar verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporu eklerinde herhangi bir TRAMER kaydı yer almadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmediğini, davacının hasarı kasko tarafından karşılandığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemece hükmolunan faizin başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının bakiye hasar bedeli talebinin reddine, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline yönelik taleplerinin ise kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 26/04/2023 günü, davalı/sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla İstasyon caddesini takiben gelip caddesi istikametine seyir halindeyken 1682. cadde kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen seyrine devam ettiği sırada 1682. caddeden İstasyon caddesine doğru yeşil ışıkta düz seyreden ve dava dışı sürücü ...'nun yönetimindeki davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının bakiye araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödetilmesi istemli eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı sadece davalılardan ... A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmış olup, Dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04/06/2024 tarihli raporda, kazada davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi ve kırmızı ışıkta durup beklemesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu mütalaa edilmiş olup, tespit edilen kusur durumu dosya kapsamına uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kaza nedeniyle, davacıya ait araçtaki bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bakiye araç hasar bedeli talebinin reddine, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan tahsili yönünde hüküm tesis edildiği ancak kararın sadece davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edildiği gözetilerek, istinaf eden tarafın sıfatına göre değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak inceleme yapılmıştır. Dava konusu edilen aracın değer kaybı belirlenirken, kaza tarihi itibariyle aracın, serbest piyasadaki hasarsız halindeki ikinci el değeri ile kaza sonrasında onarılmış halindeki serbest piyasadaki 2. el değeri arasındaki farka göre tespit edileceğinden, bu kapsamda, aracın kaza tarihindeki değerine etki edecek hususların titizlikle ve denetime elverişli olarak belirlenmesi gerekir. Bu çerçevede, aracın davaya konu kaza tarihinden önce karıştığı kazalar var ise, bu kazalar sonucunda oluşan hasarların da değerlendirilerek, aracın kaza tarihindeki değerine etkisi yanı sıra, söz konusu kaza kayıtları olan araçta meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği, gelecek ise ne miktarda geleceğinin denetime elverişli olarak tanzim edilecek rapor ile belirlenmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken; “dosya muhtevasına göre dava konusu aracın vaki dava konusu kaza öncesine ait herhangi bir hasar kaydı ve detayı bulunmamaktadır” denildiği anlaşılmış olup, mahkemece dava konusu aracın daha önce geçirdiği kaza olup olmadığı, karıştığı başkaca kazalar var ise TRAMER kayıtları ve hasar dosyaları getirtilip değer kaybına etkisi yönünden bilirkişi raporu ve/veya bilirkişi ek raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı ... A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 05/11/2024 tarihli, 2023/1040 Esas - 2024/1174 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı ... A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.