15. Hukuk Dairesi 2018/5158 E. , 2019/2188 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı ile şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlı
**15. Hukuk Dairesi 2018/5158 E. , 2019/2188 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı ile şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı-karşı davalı arsa sahipleri eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini, karşı davada davalı yüklenici bağımsız bölümlerin ucuza satılmak mecburiyetinde kalınması ve satışların durması nedeniyle oluşan zararın tahsilini; birleşen 2005/656 Esas sayılı davada davacı-karşı davalı arsa sahipleri terditli olarak davalı - karşı davacı yüklenicinin verilecek sürede aynen ifaya davet ve icbarına, aynen ifa kararına uyulduğu takdirde, gecikme tazminatının tahsiline, aynen ifaya uymadığı takdirde ise, projeye aykırı imalatlar ve inşaatın seviyesi dikkate alınarak, sözleşmenin geriye etkili feshine, müdahalenin meni, tasfiye ve tazminata karar verilmesini, bu davaya karşı açılan karşı davada davalı yüklenicinin tazminata hükmedilmesini; birleşen 2004/463 esas sayılı davada ise davacı yüklenicinin sözleşme gereğince tescili gereken bağımsız bölümlerin tapu iptâl ve tescili ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda ilk verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/6282 Esas, 2014/3616 Karar ve 09.05.2014 günlü kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl ve karşı davanın reddine; birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/463 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2005/656 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında akdedilen ... 2. Noterliği'nin 22.07.1991 tarih ve 14709 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, müdahalenin önlenmesine, tasfiye kararı verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahiplerinin birleşen 2005/656 Esas sayılı davada, taraflar arasında akdedilen ... 2. Noterliği'nin 22.07.1991 tarih ve 4709 yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalı yüklenicinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki 122, 124, 119, 123 parsel numaralı taşınmazlar üzerine projesine ve ruhsata uygun villa inşası işini üstlendiğini, inşaatın ruhsatın alınmasından itibaren 24 ay içinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, kısmen yapılan inşaatların projesine ve ruhsata aykırı olduğunu belirterek terditli olarak taleplerde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek, yapılan inşaatların yola tecavüzlü olduğu, proje ve ruhsata aykırı olarak yapıldığı, yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine, müdahalenin önlenmesine, inşaatlar yasal halde bulunmadığından ve arsa malikleri tarafından gerçekleştirilen bir tapu devri bulunmadığından tasfiye kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı arsa sahiplerinın birleşen 2005/656 Esas sayılı dava dosyasında terditli taleplerde bulunduğu, terditli taleplerinden birinin de sözleşmenin feshi durumunda kullanım olanağı olmayan imalatların yıkım, temizleme ve nakliye giderleri olduğudur. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatların yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, kaçak yapı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hukuken bir değeri olmayan imalatların ekonomik olarak da bir değeri bulunmadığının ve mahkeme tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden davacının menfi zarar kapsamında sözleşmeye konu arsanın fiilen sözleşmeden önceki eski haline dönüştürülmesini istemekte hukuken korunan menfaatleri söz konusudur. Bu nedenle mahkemece, sözleşmeye konu taşınmazlar üzerine inşa edilen binaların yıkım, temizleme ve nakliye bedellerine hükmedilmesi gerekirken, istemin tümden reddi doğru olmamıştır.Yine birleşen 2005/656 Esas sayılı davada davalı yüklenici tarafından açılan karşı davanın mahkemece reddedildiği, bu nedenle davacı arsa sahipleri lehine karşı davada yüklenici tarafından talep edilen 50.000,00 TL alacak üzerinden vekâlet ücreti hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken, aksine davacı arsa sahipleri aleyhine vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 140,70 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalı birleşen dosya davalılarından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 39.227,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.