(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/25 E. , 2007/5790 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeklere dayalı takip başlattığını, davalıya sorulduğunda çeklerin kömür nede
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/25 E. , 2007/5790 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeklere dayalı takip başlattığını, davalıya sorulduğunda çeklerin kömür nedeniyle verildiğini söylediğini, müvekkili kooperatif tarafından davalıdan kömür alınmadığını, kömürün “... sitesi yöneticiliği” nce alındığını, konuya ilişkin sözleşmede dava konusu çeklerden bahsedilmediğini müvekkiline ait defter ve kayıtlarda çeklerle ilgili bir kaydın bulunmadığını, keşide tarihleri itibariyle çekteki imzaların kooperatifi temsile yetkili müvekkiline ait olmadığını hacizler nedeniyle 2.283.724.332.TL. ödediklerini belirterek takibe konu edilen toplam 5.500. YTL bedelli çekler dolayısıyla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine takibin iptaline, ödenen tutarın faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve ... sitesi yöneticiliği arasında yazılı sözleşme yapıldığını, geçiş dönemi olması nedeniyle hem kooperatifle hem de site yöneticiliğiyle sözleşme yapıldığını, daha sonradan kış şartlarının ağır geçmesi üzerine dava konusu çek bedeli karşılığı müvekkilinden kömür alındığını, keşide edildikleri tarih itibariyle davacıların yetkili olduklarını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacının takibe itiraz etmediğini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... sitesi yöneticiliği ile sözleşme yaptığı, çeklerin davacı kooperatifi temsile yetkili kişilerce keşide edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 15.8.2004 tarihli 2.750.00 YTL bedeli ve 19.9.2004 keşide tarihli 2.750.00 YTL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, çeklerin ve takibin iptaline, davacılar tarafından ödenen 2.687.72.YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline yerinde görülmediğinden davacıların inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılanan peşin harcın isek halinde davacıya iadesine, 4.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.