5. Hukuk Dairesi 2023/555 E. , 2023/3985 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adli…
**5. Hukuk Dairesi 2023/555 E. , 2023/3985 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 43608 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiilî el atma olgusu gerçekleşecek şekilde kamulaştırmasız el atıldığından, taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu taşınmaz hakkında imar planında spor alanı olarak ayrıldığından ve kamulaştırmasız el atıldığından bahiste (aynı taşınmaz, aynı konu ve talep ile) Belediye aleyhine ... 2. İdare Mahkemesinin 2015/313 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının iddiasının aksine konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kısıtlanmamış olduğu gibi “basketbol - voleybol alanı” kullanımına dönüştürülen alanın, kamulaştırılması zorunlu alanlardan çıkarılarak maliklerin tasarrufuna bırakıldığını, 84129/4 No.lu Parselasyon Planı ile davacının 687 m² hissesinin daha önceki haline 43608 ada 1 parsele geri döndüğü hususlarının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın kamu ortaklık payı alanı olarak değerlendirildiğini, imar planındaki kullanımı "Spor Alanı" kullanımında olup ilgili kamu kuramlarınca kamulaştırılması yapılmadan fiilî olarak el atılmasının mümkün olmadığını, her ne kadar yukarıda bahsi geçen şahıs dava dilekçesinde hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının kısıtladığını iddia etse de kamu ortaklık payı parsellerinin fiilî olarak kamulaştırılmadan malikleri tarafından piyasa rayiç değeri üzerinden tapuda alınıp satılabileceğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI