7. Hukuk Dairesi 2024/2029 E. , 2024/4235 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/57 E., 2022/535 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...,... vekili Avukat ..., Çukurova Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 11.09.2008 KARAR : Bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım…
**7. Hukuk Dairesi 2024/2029 E. , 2024/4235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/57 E., 2022/535 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...,... vekili Avukat ..., Çukurova Belediye Başkanlığı vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 11.09.2008 KARAR : Bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden davanın reddine TEMYİZ EDENLER : Bir kısım davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Taraflar arasında görülen kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi İbrahim Yırtıcı’ya ait 568 sayılı kök kadastro parselinin, davalı Seyhan Belediyesinin 37 No.lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 568 sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve davacı taraf adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece ilk kararda, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 08.12.2020 tarihli ve 2020/4158 Esas, 2020/8155 Karar sayılı ilamı ile 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 7 nci maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine eklenen yeni fıkra uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün kesin olarak bozulmasına karar vermiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davalarının HMK’nın 150/5 inci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar