8. Hukuk Dairesi 2021/5852 E. , 2021/12719 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ..., ...'nun davasının reddine, ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlı…
**8. Hukuk Dairesi 2021/5852 E. , 2021/12719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ..., ...'nun davasının reddine, ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ...Ş'nin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.12.2021 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ... vekili Avukat ... , ... Değerler Tic. A.Ş. vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; “davalı Orman İdaresi ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ..., ..., ...ve arkadaşları ile Hazinenin temyiz itirazları bakımından ise, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, özellikle zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların bir insan ömrünü aşan zilyetliklerini haber veren yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının teknik bilirkişi raporları ile denetlenmediği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsüne ve kullanım şekline göre, zilyetliğin başlangıcı ve süresi konusunda teknik bilirkişi görüşlerine baş vurulmadığı, soyut yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri ile yetinildiği, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esasına kayıtlı dava dosyasında yapılan tapu kayıt uygulaması ve bu dosyada alınan bilirkişi raporlarının, bu dosyada taraf olmayan zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişileri bağlamayacağı, çiftlik tapu kayıtları değişebilir nitelikte sınır içerdiğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince, kapsamının miktarına değer verilerek saptanacağının gözetilmediği, muris ...' ün mirasının paylaşılıp paylaşılmadığının yöntemince araştırılmadığı, davaya konu parselin tespit ve dava tarihi itibariyle Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin bu arada Arazi Kanunu'nun 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğu, çiftlik tapu kayıtlarına dayanan davacılar adına tapuda yapılan intikallerin kanunî olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, ... ile ... arasındaki uyuşmazlık yönünden, uyuşmazlığın ... mirasının paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkin olduğu açıklanarak; 1. Dayanak çiftlik tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına alınması;