(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12785 E. , 2011/6397 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilmiş bir …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12785 E. , 2011/6397 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilmiş bir kooperatif sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin kooperatife üye olmadığı gibi sözleşmeyi de imzalamadığını, ayrıca bankadan bir bedelde almadığını belirterek müvekkilinin davalıya şimdilik 10.000 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek dava değerini 209.194,29 TL’ye çıkarmıştır. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, borçlandırıcı sözleşmede davacı adına dava dışı Kerem Biten’in imzası bulunduğu, Kerem Biten’in söz konusu imzayı davacının vermiş olduğu 26.03.2007 tarihli vekaletnameye istinaden attığı, vekaletnamenin davacıya ait taşınmazın S.S.Arıkgöl Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin bankalardan alacağı krediler için kooperatif lehine ipotek verilmesi için düzenlediği ve bunun dışında davacıyı borçlandırma yetkisi içermediği, kredi sözleşmesinin genel bir borçlandırma olduğu, söz konusu vekaletname ile davacı adına sözleşmenin imzalanamayacağı, davalı bankanın sözleşmenin imzalanması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davacının takibe konu borcun tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Bismil İcra Müdürlüğü’nün 2009/58 esas sayılı dosyası sebebi ile alacaklı bankaya 209.194,29 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.