13. Hukuk Dairesi 2013/24275 E. , 2014/5809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2012/90-2013/182 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı şirketten 18/08/2011
**13. Hukuk Dairesi 2013/24275 E. , 2014/5809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2012/90-2013/182 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı şirketten 18/08/2011 tarihinde 2.850,00 TL bedel karşılığında koltuk takımı aldığını ancak koltuk takımının davalı tarafın vaat ettiği nitelikleri (silinebilir, leke tutmaz) taşımadığını, bu nedenle ayıplı olduğunu, Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararı ile de ürünün ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve 08/12/2011 tarih ve 715 karar sayılı karar ile ayıplı ürün bedelinin ödenmesine karar verildiğini, davalı şirket aleyhine Bolu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/299 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ise davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, davalının Bolu 1.İcra Müdürlüğünün 2012/299 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile 2.850,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine, dava konusu koltuk takımının davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı firmadan satın aldığı ürünün vaat edilen nitelikleri taşımadığını, bu nedenle ayıplı olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini istemiştir. İncelenen dosya içerisinde mübrez, dava konusu ürünün satışına ilişkin 1119506 numaralı ve 18/08/2011 düzenleme tarihli 2.850 TL bedelli fatura ile ekinde yer alan kullanma talimatı içeriğine göre, davaya konu ürünün leke tutmama özelliğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve diğer belge içeriklerine göre, davacının koltuk takımını satın aldığı tarihten sonra takım üzerine dökülen maddeyi temizlemek amacıyla yaptığı, temizleme ve kullanım talimatına aykırı müdahale sonrasında ürünün ayıplı hale geldiği, eş söyleyişle gerçekleşen somut olayda kullanıcı hatasından kaynaklanan bir durum söz konusu olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yarına bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.