4. Hukuk Dairesi 2021/25143 E. , 2023/10423 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2021/793 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25143 E. , 2023/10423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2021/793 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...........'ya ait sigortalı evde aile bireylerinin evde olmadığı zaman diliminde mutfakta bulunan vestel markalı buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arkların, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu gelişen yangında bina ve eşyalarda alev, ısı ve is etkisi ile ağır hasar meydana geldiğini, davalı borçlu aleyhine 25.918,49 TL olan rücu alacakları için icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ürünün müvekkili şirketin üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkili şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının sigortalı tarafça kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan mı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2015/1249 Esas, 2016/1272 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2019 tarihli ve 2016/19724 Esas, 2019/8393 Karar sayılı ilamı ile; "... HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.