(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8933 E. , 2006/12969 K. "" .... Şti. vekili avukat ... ile ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2005 tarih ve 313-378 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2006 tarih ve 3497-6174 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı; 31.12.2002 t…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8933 E. , 2006/12969 K.** **"İçtihat Metni"** .... Şti. vekili avukat ... ile ... Devlet Hastanesi Baştabipliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2005 tarih ve 313-378 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2006 tarih ve 3497-6174 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı; 31.12.2002 tarihinde ... Devlet Hastahanesinin temizlik ihalesini aldığını, 4.1.2003 tarihinde işe başladığını,temizlik işçilerine ait SSK taban aylıklarının primlerinde artış meydana geldiğini , 14.922.665.174 TL fazla pirim ödemesi yaptığını belirterek yapılan bu ödemenin SSK ‘nın gecikme faizlerine uyguladığı faiz oranında davalıdan tahsilini istemiştir.. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 14.923,00. YTL. alacağın dava tarihinden SSK’nın gecikme faizlerine uyguladığı oranda faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş;, davalı temyizi üzerine mahkeme kararı dairemizce onanmış,bu defa davalı dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2.Davacı talep ettiği alacağının SSK’nın alacaklarına uygulanan 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsili hakkındaki Kanunun 51. maddesinde öngörülen oranda faiziyle tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede 6183 sayılı yasanın 51. maddesindeki faiz oranlarının uygulanacağı hususunda bir kararlaştırma yoktur. Oyle olunca davacı alacağına ancak yasal faiz isteyebilir.Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne ve dairemizin 19.4.2006 ... 2006/.3497-6174.. sayılı onama kararının kaldırılmasına,karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi için yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine ,(2) numaralı bent uyarınca dairemizin 19.4.2006 ...,2006/3497-6174 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer ... (SSK ‘nın gecikme faizlerine uyguladığı oranda faiziyle) sözcüklerini çıkartılarak, yerine aynen(yasal faiziyle) sözcüklerinin yazılmasına,hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.