1. Hukuk Dairesi 2013/20294 E. , 2014/7977 K. MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2012 NUMARASI : 2010/521-2012/155 Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, …
**1. Hukuk Dairesi 2013/20294 E. , 2014/7977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2012 NUMARASI : 2010/521-2012/155 Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 25596 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı D.ksaç adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacının çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın hafriyat atıklarını döktüğü ve çitlere zarar verdiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise, dökülen hafriyatın kaldırıldığı yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması gerekir. Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 240. maddesinde ifade edildiği üzere, tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. HUMK’nun 73. maddesi (HMK'nun 27. maddesi) uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Somut olayda, davacı taraf kendisine verilen süre içerisinde delillerini bildirmiş, delil listesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece davalı tarafa tanık listesi vermek üzere süre verilmemiştir. Hal böyle olunca; davalı tarafa tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi sunması için süre verilmesi, tanık bildirdiği takdirde dinlenilmesi, dava konusu parsele hafriyat atıklarının kim ya da kimler tarafından döküldüğünün, kaldırılıp kaldırılmadığının tespiti ile hafriyat tümden kaldırılıncaya kadar davacıların payı oranında ecrimisile hak kazanılacağının gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; bilirkişi raporunda hafriyatın kaldırılması için gerekli olan gider 3.500,00.-TL olarak belirlendiği halde, hükümde 4.500,00.-TL'nin tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir. Davacıların ve davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.