6. Hukuk Dairesi 2022/476 E. , 2023/1467 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1593 E., 2021/1280 K. DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/148 E., 2021/299 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddin…
**6. Hukuk Dairesi 2022/476 E. , 2023/1467 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1593 E., 2021/1280 K. DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/148 E., 2021/299 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği inşaatın tamamlandığını, dairelerin teslim edildiğini ancak dairelerde bir takım eksik ve yanlış imalatların bulunduğunu, eksikliklerin tespiti için açılan tespit davasında alınan raporda tüm eksikliklerin giderilmesi için toplam 107.940,89 TL gerektiğinin belirlendiğini beyan ederek davaya konu yapılarda belirlenen eksiklikler için şimdilik 4.450,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; site yönetiminin ayıplı maldan kaynaklanan davalarda taraf ehliyetinin olmadığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını, dava konusu taşınmazın fiili kullanımına yapı kullanım izni alınmadan 2014 tarihinde başlandığını, bu nedenle alacağın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda site yönetiminin nasıl teşekkül edeceği ve yetki ve haklarının neler olduğu teker teker açıklanmış olması karşısında ve dava dilekçesi içeriğinden davacı site yönetiminin bağımsız bölüm maliklerinin yerine geçerek davayı açtığı, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki verilmesi ve site yönetiminin kat malikleri adına binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması, bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması hukuken mümkün olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmayan site yönetiminin açtığı bu davanın husumetten reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri