(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5749 E. , 2009/1521 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1) ..., 2) ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’nün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5749 E. , 2009/1521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1) ..., 2) ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’nün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı kayınbiraderi olan davalı ...’e sattığını, ...’nın ise dava dışı ...’na sattığını öne sürerek, ... hakkındaki dava açma haklarını saklı tutarak taşınmazın değeri olan 82.500.00 YTL.nin, satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...’den tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ..., yetki itirazında bulunarak, tasarruf tarihinde borçlunun davacıya borcunun bulunmadığını ve aciz halinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların yakın akraba olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve 70.750.00 YTL. tazminatın, davalı ...’den tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ... ile 3. kişi konumunda olan davalı ...’in kayınbirader enişte olmalarına, bu derece yakın olan kişiler arasındaki tasarrufun İİK.278. maddesine göre iptale tabi olmasına ve bu durumda davalıların iyi niyetli olup olmamasının önem arz etmemesine, dosya içeriğine uygun olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine, davanın kısmen kabulü ile bakiye taleplerin reddi anlaşılacağından, mahkemece davacının faiz istemi yönünden ay-rıca bir karar verilmemiş olmasında yanılgı görülmemesine, dosyadaki aciz belgesinin iptaline ilişkin olarak açılan bir dava bulunmamasına, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.864.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.