(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8930 E. , 2012/2033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydı ile tespit ve davalı taraf dayanağı olan tapu ve vergi kaydının mahalline uygulanıp kapsamının belirlen
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8930 E. , 2012/2033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydı ile tespit ve davalı taraf dayanağı olan tapu ve vergi kaydının mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesi, taşınmazın kime ait olduğu ve kimden intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit maliki ... Yiğit'in mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu 15 sayılı parselin, tespitin dayanağı olan 1937 tarih 3 tahrir nolu sabit sınırlı vergi kaydının kapsamında kaldığı ve davalıların zilyetliğinde olduğu, Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının ise taşınmaza uymadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Yapılan keşif ve uygulama ile Hazinenin dayandığı Haziran 302 tarih 23 ve 42 numaralı 12 ve 6 dönüm miktarındaki tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı belirlenmiş olduğuna ve aynı yere ait tapu ve vergi kaydından miktarı fazla olan vergi kaydına değer verilmesi gerektiğine göre davacı Hazine vekilinin sair itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı tarafın dayanağı olan 95 hektar yüzölçümlü vergi kaydının kuzey sınırında "Bekdaşi Köyü" diğer sınırlarında ise yol okunmaktadır. Her ne kadar 02.12.1973, 22.06.1986 ve 06.05.2008 tarihli keşiflerde yerel bilirkişi ve davalı tanıkları vergi kaydının taşınmaza uyduğunu, sınırlarının kadim ve sabit olduğunu, belirtmiş iseler de; taşınmazın batısındaki "Dikmen-Bektaş yolunun" taşınmazın batı sınırını tamamen kapsamadığı ve yine taşınmazın batısında yer alan Ülker Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 19 sayılı parsele ait Temmuz 1330 tarih 17 ve 21 no'lu tapu kayıtlarının çekişmeli, taşınmaz yönünü "bor, hali" okuduğu göz önüne alındığında vergi kaydının taşınmazı sabit hudutlarla kapsadığının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca vergi kaydının kapsamı, kadim ve sabit sayılabilecek sınırlar esas alınmak suretiyle miktarı ile belirlenmeli, vergi kaydı miktarına ek olarak, tespit tarihi itibariyle en fazla 100 dönüm yerin de zilyetlikle iktisap edilebileceği gözönüne alınarak fen bilirkişisine, kayıt kapsamı ve zilyetlikle iktisap edilebilecek bölümü gösterir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.