11. Hukuk Dairesi 2015/14414 E. , 2016/6037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2015 NUMARASI : 2014/92-2015/26 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/92-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve y
**11. Hukuk Dairesi 2015/14414 E. , 2016/6037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2015 NUMARASI : 2014/92-2015/26 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/92-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Vergi Dairesinin başka bir şirkete ait vergi borcu nedeniyle müvekkil şirkete ait markalar üzerine haciz koyduğunu, müvekkil şirketin .... ...... Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. ("..........") adına ......nde "......", "......" ve "......." ibaraleri ile kayıtlı olan markaları 25/06/2013 tarihinde devraldığını, müvekkil şirketin bu markaların mülkiyetini kazanmış durumda olduğunu, ...... Vergi Dairesinin markaların eski sahibi ..... ......'nun vergi borcu için ..... nezdinde 2006/58801, 2006/58802, 2007/51596 olarak tescil numarası kayıtlı "......", "......" ve "......." markaları üzerine haciz kaydı konulduğunu, müvekkil şirketçe bu haczin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak idarece istihkak iddialarının reddedildiğini ileri sürerek, markalar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, marka devir sözleşmelerinin .......... nezdinde marka devir işleminin tescil kütüğüne kaydı ile resmiyet kazandığını, olayda marka devri resmiyet kazanmadığından müvekkil idarenin yapmış olduğu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca açılan davanın idari bir işlemin ortadan kaldırılması niteliğinde olduğundan bu davanın idari yargıda açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia , savunma ve dosya kapsamına göre, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı ..... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09/12/2013 tarih ve 2013/261 esas sayılı yazısı üzerine 30/12/2013 tarihinde ..... ........ Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2006 58801 sayılı "......" ibareli, 2006 58802 sayılı "....." ibareli, 2007 51596 sayılı "......." ibareli markalara haciz işlemi uygulandığı, davacı ..... ..... Inc. şirketinin bu markaları ...... Noterliğinin 25/06/2013 tarih 20478 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile devraldığı, davacı şirketin marka devir sözleşmesi ile markaların mülkiyetini kazanmış olduğu, markaların davacı şirketin mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava konusu uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 15,16 ve 19. maddelerine dayalı olarak davacının devraldığı markalar üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda, aynı KHK'nın 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.