TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BÜLENT ÖZER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/36896) Karar Tarihi: 25/2/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 23/3/2021-31432 Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Bülent ÖZER Vekili : Av. Mustafa GÖKCE I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, temyiz isteminin dava de ğerinin
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BÜLENT ÖZER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/36896) Karar Tarihi: 25/2/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 23/3/2021-31432 Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucu : Bülent ÖZER Vekili : Av. Mustafa GÖKCE I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, temyiz isteminin dava de ğerinin temyiz s ınırı alt ında kalmas ı sebebiyle incelenmeksizin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 14/12/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 38. Başvurucunun murisi S.Ö., Adana'n ın Yüreğir ilçesindeki ta şınmaz ını torununun e şi olan G.S.T.ye 13/4/2015 tarihinde 28.000 TL bedel ile satm ıştır. 9. Başvurucunun murisi S.Ö., sat ış işleminin iptali talebiyle 12/11/2015 tarihinde Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) daval ı G.S.T.ye kar şı tapu iptali ve tescili davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde, sat ış işleminin gerçekle ştirildiği dönemde S.Ö.nün 89 yaşında olduğu, G.S.T.nin S.Ö.nün ya şının ileri olmas ından faydalanarak birtak ım hile ve desise ile söz konusu ta şınmaz ı kendisine satmaya ikna etti ği belirtilmi ştir. Dilekçede 28.000 TL'ye devredilen ta şınmaz ın gerçek de ğerinin 150.000 TL oldu ğu, devir bedeli ile gerçek değer aras ında önemli bir fark bulunmas ı sebebiyle 11/1/2011 tarihli ve 6098 say ılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hukuki nedenine dayal ı olarak sat ış işleminin iptal edilmesi gerekti ği ileri sürülmü ştür. 10. Daval ı G.S.T. taraf ından verilen cevap dilekçesinde, dava konusu ta şınmaz ın 60.000 TL'ye sat ılmas ı konusunda anla şıldığı ancak paran ın denkleştirilememesi sebebiyle masraf ve giderler hariç 47.600 TL'ye sat ışın gerçekle ştiği belirtilmi ştir. Dilekçede ayr ıca evin belediyece belirlenen harca esas rayiç bedelinin 28.000 TL oldu ğu ve bu miktar üzerinden tapu harç ve masraflar ının yat ırıldığı ifade edilmi ştir. 11. Mahkeme taraf ından 21/7/2016 tarihinde dava konusu ta şınmaz üzerinde ke şif yap ılm ıştır. Keşif sonras ında Mahkemeye sunulan 1/8/2016 tarihli bilirki şi raporunda dava konusu ta şınmaz ın sat ış tarihi olan 13/4/2015'teki de ğerinin 96.000 TL, dava tarihi ola n 12/11/2015'teki sat ış değerinin ise 100.000 TL oldu ğu tespit edilmi ştir. 12. Mahkeme 30/9/2016 tarihli karar ı ile davan ın reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinde; dosya kapsam ındaki delillerden davaya konu ta şınmaz ın 28.000 TL bedelle G.S.T.ye sat ıldığının ve sat ış bedelinin nakden ve tamamen al ındığının anlaşıldığı, davac ının gabin iddias ının ispat edilemedi ği, tan ık beyanlar ı ve tüm bilgilere göre S.Ö.nün iradesini fesada uğratacak bir eylem ve i şlemin gerçekle şmediği belirtilmi ştir. 13. Başvurucunun murisi S.Ö. mahkeme karar ına karşı istinaf ba şvurusunda bulunmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 30/12/2016 tarihinde istinaf ba şvurusunun reddine temyiz yolunun aç ık olduğunu belirterek karar vermi ştir. Karar gerekçesinde; ba şvuruya konu davan ın sebebinin gabine dayand ığı, gabinden söz edilebilmesi için objektif unsur olan edimler aras ındaki aşırı orans ızlığın yan ında, bir taraf ın darda kalma, tecrübesizlik, dü şüncesizlik (hafiflik) hâllerinin bulunmas ı, diğer yan ın ise yararlanmak, sömürmek kast ını taşımas ı biçimindeki subjekti f unsurun gerçekle şmesine ba ğlı olduğu vurgulanm ıştır. Kararda; somut olayda dava konusu taşınmaz ın gerçek de ğeri ile sat ış değeri aras ındaki orans ızlığın aç ık olduğu fakat su bjektif unsur olan darda kalma, tecrübesizlik, dü şüncesizlik hâllerinin S.Ö.de bulunmad ığı, daval ının ise yararlanmak ve sömürmek kast ını taşımad ığı ifade edilmi ştir. 14. Başvurucunun murisi S.Ö.nün temyiz talebi, Yarg ıtay 1. Hukuk Dairesinin (Daire) 18/10/2018 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar gerekçesinde, ba şvuruya konu davan ın değeri olan 28.000 TL'nin 2016 y ılı temyiz kesinlik s ınırı olan 40.000 TL nin alt ında kalmas ı sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmad ığı belirtilmi ştir. 15. Başvurucunun murisi S.Ö. 14/12/2018 tarihinde süresinde bireysel ba şvuruda bulunmuştur. Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 416. Başvurucu 25/6/2019 tarihli dilekçe ile murisi S.Ö.nün 18/5/2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle ba şvuruyu takip edece ğini belirtmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 1.İlgili Mevzuat 17. 6098 say ılı Kanun un "Aşırı yararlanma" kenar başlıklı 28. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Bir sözle şmede kar şılıklı edimler aras ında aç ık bir orans ızlık varsa, bu orans ızlık, zarar görenin zor durumda kalmas ından veya dü şüncesizliğinden ya da deneyimsizli ğinden yararlan ılmak suretiyle gerçekle ştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelli ğine göre ya sözleşme ile ba ğlı olmad ığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya d a sözleşmeye bağlı kalarak edimler aras ındaki orans ızlığın giderilmesini isteyebilir." 18. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Temyiz edilemeyen kararlar" kenar başlıklı 362. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Bölge adliye mahkemelerinin a şağıdaki kararlar ı hakk ında temyiz yolun a başvurulamaz: a) Miktar veya de ğeri k ırk bin Türk Liras ını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ili şkin kararlar. ..." 19. 2/7/1964 tarihli ve 492 say ılı Harçlar Kanunu'nun "Değer esas ı" kenar ba şlıklı 16. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Değer ölçüsüne göre harca tabi i şlemlerde (1) say ılı tarifede yaz ılı değerler esast ır. Müdahelenin men'i tescil ve tapu kay ıt iptali gibi gayrimenkulün ayn ına taallük eden davalarda gayrimenkulün de ğeri nazara al ınır. ... Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde de ğer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemi şse davac ıya tesbit ettirilir. Tesbitten kaç ınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz. Noksan tesbit edilen de ğerler hakk ında 30 uncu madde hükmü uygulan ır." 20. 492 say ılı Kanun'un "Noksan tesbit edilen de ğer üzerinden harc ın ödenmesi" kenar başlıklı 30. maddesi şöyledir: "Muhakeme s ıras ında tesbit olunan de ğerin, dava dilekçesinde bildirilen de ğerden fazla oldu ğu anlaşılırsa, yaln ız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celsey e kadar noksan de ğer üzerinden pe şin karar ve ilam harc ı tamamlanmad ıkça davaya deva m olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyan ın muameleye konulmas ı, noksan olan harc ın ödenmesine ba ğlıdır." Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 52. Yarg ıtay İçtihad ı 21. Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulunun 8/11/2006 tarihli ve E.2006/14-692, K.2006/702 say ılı karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Olay ımızda; sat ış vaadi sözle şmesi yap ılmıştır. İsminden de anla şılacağı gibi ortada bir sözleşme vard ır ve iki tarafl ı sözleşmedir. İki tarafa da hak ve vecibeler yüklenmektedir. Bu sözleşmede taraflar ta şınmaz ın değerini de belirlemi şlerdir. Sözle şmeye müdahale edilmemesi genel kurald ır. Zaten y ıllarca taraflar ın tespit ettikleri bu de ğere mahkemelerce müdahalede bulunulmam ıştır. Mahkemelerin görevleri tespit edilen bu de ğere göre belirlenmi ştir. Yarg ıtay Özel Daireleri ve Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulu da içtihatlar ını bu yolda geli ştirmişlerdir. Ancak; Sat ış vaadi sözle şmesine dayan ılarak elde edilmesi istenilen hak tapu iptali ve tescildir. Sözle şmenin asli unsurunu tapu iptali ve tescil olu şturmaktad ır. Sözleşme ile elde edilmek istenilen nihai talep iptal ve tescildir. Tatbikatta görüldü ğü gibi, bu talep, bazen çok uzun y ıllarca yap ılmamaktad ır. Taşınmaz vaad olunana teslim edilmi şse zamana şımı da işlemeyeceğinden, taraflar tescil talebinde bulunmamaktad ır. Çok zaman 20-30 y ıl sonra talepte bulunabilmektedirler. Bazen de sözle şmede onlarca ta şınmaz ın sat ışı vaat edilmektedir. 20-30 y ıl önce veya onlarca ta şınmaz ın sat ışının vaad edildi ği sözleşmelerd e gösterilen de ğerler yeni aç ılan davalarda çok cüzi kalmaktad ır. Uzun y ıllar süren yüksek enflasyon ve taraflar ın sat ış bedelini sözle şmede bilerek dü şük göstermeleri ihtimali nazar a alındığında taşınmaz ın değerinin dava tarihine göre belirlenmesi gerekmektedir. Hakim yapaca ğı keşifte dinleyece ği bilirkişilere taşınmaz ın değerini tespit ettirecektir. Tespit edilen bu de ğere göre hem mahkemenin görevi tayin edilecek, hem de noksan harç ikmal ettirilecektir. Bu durumda sözle şmeye müdahaleden de söz edilemeyecektir. Kamu düzeninden olan bu husus taraflar ın insiyatifine b ırak ılmadan, hakim taraf ından resen yerine getirilmi ş olacakt ır. Harçlar Kanununun 16. maddesi de, müdahalenin meni, tescil ve tapu iptali gibi ta şınmaz ın ayn ını ilgilendiren davalarda, ta şınmaz ın değerinin esas alınacağını öngörerek görü şümüzü teyit etmektedir. Harç kayb ı da böylece önlenmi ş olacakt ır. Benzer hukuki durumlardan olan, şufa ve tenkis davalar ında, y ıllar önce ilgili Özel Daireler içtihatlar ını değiştirerek ta şınmazlar ın değerlerinin yeniden belirlenmesini içtihat etmişler, Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulu da bu de ğişime hakl ı olarak onay vermi ştir. Özel Daire ve Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulu yukar ıda aç ıklanan nedenlerle; Eski kararlar ından dönerek, yeni olu şuma göre karar ını değiştirme gere ğini duymu şlard ır. Somut olayda; sat ış vaadi sözle şmesi 18.3.2004 tarihinde yap ılmış, dava ise 22.2.2005 tarihinde aç ılmış, sözleşmeye konu ta şınmazlar ın değeri 1.000 YTL. olarak gösterilmi ş, yap ılan keşif sonucu al ınan bilirki şi raporuna göre; davaya konu ta şınmaz ın dava tarih i itibari ile rayiç de ğerinin 46.149.300.000 TL.oldu ğu saptanm ıştır. Yukar ıdan beri izah edilen nedenlerle ve Özel Dairenin bozma gerekçesinde aç ıklad ığı hususlar da nazara al ınarak bozma karar ına uyulmas ı gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya ayk ırıdır. Bu nedenlerle direnme karar ı bozulmal ıdır. Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulu nun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115 say ılı ilam ı, 12.4.2006 gün ve 2006/14-95-158 say ılı ilam ı ve 31.5.2006 gün ve 2006/14-330-332 say ılı ilam ında da ayn ı ilkeler benimsenmi ş ve Yarg ıtay ın görüşünün bu yönde oldu ğu iyice pekiştirilmiştir." Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 622. Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulunun 7/5/2014 tarihli ve E.2013/5-1467, K.2014/628 say ılı karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Bilindiği üzere; 492 Say ılı Harçlar Kanunu harç al ınmas ı veya tamamlanmas ını yanlar ın isteklerine b ırakmam ış, değinilen yönün mahkemece kendili ğinden (re'sen) gözetilmesini ve harc ı yat ırılmamas ı halinde de ne gibi bir mukteza tayin edilece ğini 30. ve 32. maddelerinde hükme ba ğlam ıştır. Ayn ı Kanunun 16. maddesinde de; elatman ın önlenmesi, tescil ve tapu kay ıt iptali gib gayrimenkulün ayn ına taalluk eden davalarda gayrimenkulün de ğerinin nazara al ınacağı, değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde de ğer gösterilmesinin mecbur i olduğu, gösterilmemi şse davac ıya tespit ettirilece ği, tespitten kaç ınma halinde, dava dilekçesinin muameleye konulmayaca ğı belirtilmi ştir. Öte yandan, dava dilekçesinde nelerin yer almas ı gerektiği hususu 6100 say ılı HMK'nun 119. maddesinin 1. f ıkras ında düzenlenmi ştir. 2. f ıkras ında ise birinci f ıkran ın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri d ışında kalan hususlar ın eksik olmas ı hâlinde, eksikli ğin tamamlanmas ı için bir haftal ık kesin süre verilece ği ve bu süre içinde eksikli ğin tamamlanmamas ı halinde davan ın aç ılmam ış say ılmas ına karar verilece ği düzenlenmi ştir. Bu durumda, HMK. nun 119/2 maddesinin de; a, d, e ve f bentleri d ışında kalan hususlar ın eksik olmas ı halinde bir haftal ık kesin süre verilece ği, diğer bentlerdeki eksikli ğin ise her zaman giderilebilece ği şeklinde anla şılmas ı gerekmektedir. HMK. nun 115/2 maddesinde de, dava şart ındaki eksikli ğin giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanmas ı için kesin süre verilmesi öngörülmü ştür. Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay de ğerlendirildi ğinde, davac ının taşınmaz ın ayn ına yönelik bir dava açt ığı, dava dilekçesinde de ğer gösterilmedi ği, cevaba cevap dilekçesinde ta şınmaz ın ve muhtesat ın değerlerinin belirtildi ği, dava aç ılırken başvuru harc ı ve peşin harç yat ırıldığı anlaşılmaktad ır. Bu durumda dava ta şınmaz ın ayn ına yöneli k bulunduğundan, ta şınmaz ın dava tarihindeki gerçek bedelinin belirlenmesi ancak mahallinde yap ılacak keşif sonucu al ınacak bilirki şi kurulu raporuyla mümkün olacakt ır. Diğer taraftan, dava aç ılırken başvuru harc ı ve peşin harç yat ırdığına göre, asgari mikta r üzerinden dava açt ığının kabulü gerekir. Mahkemece yap ılacak iş, 6100 say ılı HMK dan daha özel olan Harçlar Kanunu 16. maddesi uyar ınca dava de ğerinin tespit ettirilmesi, eksik harc ın yat ırılmas ı için önel verilip sonucuna göre i şlem yapmak olmal ıdır. O halde, yukar ıda aç ıklanan de ğişik gerekçe ve nedenlerden dolay ı direnme karar ı bozulmal ıdır. " 23. Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulunun 9/11/2016 tarihli ve E.2014/1-1347, K.2016/1034 say ılı karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "... Hukuk Genel Kurulundaki görü şme s ıras ında işin esas ına geçilmeden önce; Harçlar Kanunu'nun 11, 26, 28, 30 ve 32. madde hükümleri kar şısında, dava konusu ta şınmaz ın yarg ılaman ın devam ı sıras ında mahkemece belirlenen de ğeri üzerinden al ınmas ı gereken eksik karar ve ilam harc ı tamamlat ılmadan davaya devam edilmesine hukuken olanak bulunup bulunmad ığı; dolay ısıyla belirtilen harçlar tahsil edilmeden i şin esas ının çözümlenip çözümlenemeyece ği hususu öncelikli olarak ele al ınm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 7Bilindiği üzere yarg ı harc ı, devletin mahkemeler arac ılığıyla yapt ığı hizmete, ondan yararlananlar ın katk ısıdır (16.12.1983 gün ve E:1983/5, K:6 say ılı Yarg ıtay içtihad ı birleştirme karar ı) Kanunla aç ıkça yarg ı harçlar ından muaf oldu ğu ya da i şleminin müstesna oldu ğuna ilişkin düzenleme yap ılmam ış olan herkes, bu harçlar ı ödemekle yükümlüdür. Yarg ı harçlar ının konusunu olu şturan harçlardan ilki mahkemelerde ödenecek harçlar olup; bunlar ba şvurma harc ı, celse harc ı ile karar ve ilam harc ıdır. Harc ın kimden al ınacağı konusu, 492 say ılı Harçlar Kanununun 'Mükellef' ba şlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmi ş; bu madde ile, genel olarak yarg ı harçlar ının, davay ı açan veya harca konu olan i şlemin yap ılmas ını isteyen ki şilerce ödenmesi yükümlülü ğü getirilmiştir. 492 say ılı Harçlar Kanununun 'Nispi harçlarda ödeme zaman ı' başlıklı 28. maddesinin 1. f ıkras ında aynen '(1) say ılı tarifede yaz ılı nispi harçlar a şağıdaki zamanlarda ödenir denildikten sonra 23.07.2010 gün ve 6009 say ılı Kanunun 18. maddesi ile de ğişik (a) bendinde 'Karar ve ilam harc ı' alt başlığı ile 'Karar ve ilam harçlar ının dörtte biri pe şin, geri kalan ı karar ın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cisman i zarar sebebiyle aç ılan maddi ve manevi tazminat davalar ında peşin al ınan harc ın oran ı yirmide bir olarak uygulan ır. Bakiye karar ve ilam harc ının ödenmemi ş olmas ı, hükmü n tebliğe ç ıkar ılmas ına, takibe konulmas ına ve kanun yollar ına başvurulmas ına engel te şkil etmez.' düzenlemesine yer verilmi ştir. Ayn ı Kanunun 'Harc ı Ödenmeyen İşlemler' ba şlığını taşıyan 32. maddesinde ise 'Yarg ı işlemlerinden al ınacak harçlar ödenmedikçe müteakip i şlemler yap ılmaz. Ancak ilgilisi taraf ından ödenmeyen harçlar ı diğer taraf öderse i şleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayr ıca bir iste ğe hacet kalmaks ızın hükümde nazara al ınır.' hükmü getirilmiştir. Yukar ıda belirtilen madde hükümlerinden de anla şılacağı üzere, karar ve ilam harc ının peşin olarak yat ırılmas ı gereken miktar ı ile maktu ba şvuru harc ı ödenmedikçe, davay a devam edilmesi olana ğı bulunmamaktad ır. Nitekim 492 say ılı Kanunun 30. maddesinde, yarg ılama s ıras ında tespit olunan dava değerinin, dava dilekçesinde bildirilen de ğerden fazla oldu ğu anlaşılırsa, yaln ız o celse içi n yarg ılamaya devam olunaca ğı, takip eden celseye kadar noksan de ğer üzerinden pe şin kara r ve ilam harc ı tamamlanmad ıkça davaya devam olunamayaca ğı; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde de gösterilen süre içinde dosyan ın işleme konulmas ının noksan olan harc ın ödenmesine ba ğlı olduğu belirtildi ğine göre, yarg ılama s ıras ında tespit olunan yeni dava de ğeri üzerinden tarife uyar ınca al ınmas ı gereken pe şin nispi karar v e ilam harc ı ilgilisince tamamlanmadan davaya devam edilmesi olana ğından söz edilemez. Yukar ıda vurgulanan bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 29.01.2014 gün v e 2013/1-410 E., 2014/46 K., 10.07.2013 gün ve 2013/14-474 E.,2013/1050 K. ile 23.10.2013 gün ve 2013/7-31 E., 2013/1481 K. say ılı ilamlar ında da benimsenmi ştir. Somut olayda, davan ın taşınmaz mal ın ayn ına ilişkin olduğu ve konusunu olu şturan hakk ın para ile de ğerlendirilmesinin mümkün bulundu ğu aç ıktır. 492 say ılı Harçlar Kanununun 16. maddesi 'De ğer ölçüsüne göre harca tabi i şlemlerde (1) say ılı tarifede yaz ılı değerler esast ır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kay ıt iptali gibi gayrimenkulün ayn ına taalluk eden davalarda gayrimenkulün de ğeri nazara al ınır ' hükmü uyar ınca eldeki uyuşmazl ıkta nispi harç al ınmas ı gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 8Ne var ki; davac ılar eldeki davay ı açarken dava de ğerini 7000,00 TL olara k göstermiş ve bu bedel üzerinden pe şin nispi karar ve ilam harc ını yat ırm ışlard ır. Yarg ılama sıras ında ise, yap ılan keşif sonucunda çeki şme konusu ta şınmaz ın değeri 102.540,00 T L olarak saptanm ış, ancak belirlenen bu de ğer üzerinden al ınmas ı gereken pe şin nispi karar ve ilam harc ı tamamlat ılmadan davan ın esas ı hakk ında hüküm kurulmu ştur. Oysa ki Harçlar Kanunu, harç al ınmas ını veya tamamlanmas ını yanlar ın isteklerine bırakmam ış, değinilen yönün mahkemece kendili ğinden (re'sen) gözetilmesini hükm e bağlam ıştır. Mahkemece, yukar ıda aç ıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler göz ard ı edilerek, eksik harç tamamlat ılmadan yarg ılamaya devamla davan ın esas ı hakk ında karar verilmi ş olmas ı doğru olmad ığı gibi harc ı tamamlanmayan bu de ğer üzerinden daval ı taraf yarar ına vekalet ücretine karar verilmi ş olmas ı da doğru değildir. Buna göre mahkemece yap ılacak iş; davac ılara an ılan yarg ı harc ını ödemes i konusunda usulünce önel verilerek, sonucuna göre bir karar vermek olmal ıdır. ..." 24. Yarg ıtay 1. Hukuk Dairesinin 10/2/2015 tarihli ve E.2014/14942, K.2015/1791 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: " ...bilindi ği gibi, tapu iptali ve tescil davalar ında dava dilekçesinde dava de ğerinin gösterilmesi gerekir. As ıl dava de ğerinin ise yarg ılama s ıras ında keşfen belirlenecek de ğer olacağı da aç ıktır ..." B. Uluslararas ı Hukuk 1. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi 25. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes davas ının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyu şmazl ıklar ... konusunda karar verecek olan,... bir mahkeme taraf ından ... görülmesini isteme hakk ına sahiptir... " 2. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi İçtihad ı 26.İlgili Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) içtihad ı için bkz. Remzi Altuntaş, B. No: 2014/13905, 9/11/2017, 32, 33, 35. V.İNCELEME VE GEREKÇE 27. Mahkemenin 25/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 28. Başvurucu; dava konusu ta şınmaz ın değerinin 28.000 TL de ğil 100.000 TL olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin davan ın bu niteli ği sebebiyle temyiz yolu aç ık olmak üzere karar verdi ğini fakat temyiz talebinin temyiz s ınırının alt ında kald ığı gerekçesiyle reddedilmesinin adil yarg ılanma hakk ını ihlal ettiğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 9B. Değerlendirme 29. Anayasa'n ın "Hak arama hürriyeti" kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 30. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin özü, aşırı yararlanma sebebiyle tapu iptal ve tescili talebiyle açt ığı davada dava konusunun temyiz sınırının alt ında kald ığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesidir. Bu itibarla ba şvurucunun ihlal iddialar ı adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri ola n mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 31. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Hakk ın Kapsam ı ve Müdahalenin Varl ığı 32. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine " adil yarg ılanma " ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Sözleşme'yi yorumlayan A İHM, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye eri şim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sağlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 33. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmay ı ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bak ımdan davan ın bir mahkeme taraf ından görülebilmesi ve ki şinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak ki şiye iddialar ını ortaya koyma imkân ının tan ınmas ı gerekir. Di ğer bir ifadeyle dava yoksa adil yarg ılanma hakk ının sağlad ığı güvencelerden yararlanmak mümkün olmaz ( Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896, 23/2/2016, 33). 34. Öte yandan mahkemeye eri şim hakk ı ilk derece mahkemesine dava açma hakk ının yan ı sıra itiraz, istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma imkân ı tan ınm ış ise an ılan yollara ba şvurma hakk ını da içerir ( Ali Atl ı, B. No: 2013/500, 20/3/2014, 49). Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 1035. Somut olayda tapu iptali ve tescili talebiyle aç ılan davada temyiz talebinin temyiz s ınırı alt ında kald ığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle ba şvurucunun mahkemeye erişim hakk ına yönelik bir müdahalede bulunuldu ğu görülmektedir. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 36. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 37. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. An ılan madde uyar ınca temel hak ve özgürlükler, demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmaks ızın Anayasa'n ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun mahkemeye erişim hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunup bulunmad ığının incelenmesi gerekir. 38. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve s ınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen, hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). 39. Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı öncelikle şeklî manada bir kanunun varl ığını zorunlu k ılar. Şeklî manada kanun, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) taraf ından Anayasa'da belirtilen usule uygun olarak kanun ad ı alt ında ç ıkar ılan düzenleyici yasama işlemidir. Hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organ ınca kanun ad ı alt ında çıkar ılan düzenleyici i şlemlerde müdahaleye imkân tan ıyan bir hükmün bulunmas ı şart ına bağlıdır. TBMM taraf ından ç ıkar ılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmamas ı hakk a yap ılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun b ırak ır (Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, 56). 40. Kanunun varl ığı kadar kanun metninin ve uygulamas ının da bireylerin davran ışlar ının sonucunu öngörebilece ği kadar hukuki belirlilik ta şımas ı gerekir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir ( Necmiye Çiftçi ve di ğerleri , B. No: 2013/1301, 30/12/2014, 55). Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı, iç hukukta müdahaleye ili şkin yeterince ula şılabilir ve öngörülebilir kurallar ın bulunmas ını gerektirmektedir ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 44). Kanunilik unsuru yönünden de ğerlendirme yap ılırken derece mahkemelerince müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükümlerinin yorumu ve bu hükümlerin olaya uygulanmas ı bariz takdir hatas ı ya da aç ık keyfîlik içermedi ği sürece bu alanda bir inceleme yap ılmas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. Ancak derece mahkemelerinin müdahaleye imkân tan ıyan kanun hükmünü aç ık bir biçimde hatal ı yorumlad ıklar ının ve uygulad ıklar ının tespiti hâlinde müdahalenin kanunilik temelinden yoksun oldu ğu sonucuna ulaşılabilir ( Ramazan Atay , B. No: 2017/26048, 29/1/2020, 29). Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 1141. 6100 say ılı Kanun'un 362. maddesinde, bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000 TL'yi geçmeyen davalara ili şkin kararlar ı hakk ında temyiz yoluna başvurulamayaca ğı düzenlenmi ştir. 492 say ılı Kanun'un 16. maddesinde tapu kay ıt iptali gibi gayrimenkulün ayn ına ilişkin davalarda gayrimenkulün de ğerinin dikkate al ınacağı, söz konusu de ğerin dava dilekçesinde davac ı taraf ından gösterilmesi gerekti ği, noksanl ığın tespit edildiği durumlarda ayn ı Kanun'un 30. maddesinin uygulanaca ğı belirtilmi ştir. An ılan 30. maddeye göre yarg ılama s ıras ında tespit olunan de ğerin dava dilekçesinde bildirilen de ğerden fazla oldu ğunun anla şılmas ı durumunda yaln ız o celse için muhakemeye devam edilece ği, takip eden celseye kadar noksan de ğer üzerinden pe şin karar ve ilam harc ı tamamlanmad ıkça davaya devam edilmeyecektir. 42. Başvuru konusu olayda ba şvurucunun murisi S.Ö. açt ığı tapu iptali ve tescili davas ında; ad ına kay ıtlı taşınmaz ı ileri yaşının getirdiği durumdan yararlan ılarak değerinin çok alt ında 28.000 TL'ye G.S.T.ye satt ığını, sat ış işleminin 6098 say ılı Kanun'un 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümleri gere ğince geçersiz oldu ğunu ileri sürmüştür. 43. Daval ı G.S.T. ise cevap dilekçesinde; dava konusu ta şınmaz ın 60.000 TL'ye sat ılmas ı konusunda anla şıldığını fakat paran ın denkleştirilememesi sebebiyle 47.600 TL'ye sat ın al ındığını, 28.000 TL bedelin tapu harc ına esas rayiç bedel oldu ğunu belirtmi ştir. 44. Dava konusu ta şınmaz ın değerinin belirlenmesi için Mahkemece yapt ırılan keşif sonras ı al ınan bilirki şi raporunda ta şınmaz ın sat ış tarihindeki de ğerinin 96.000 TL, dav a tarihindeki de ğerinin ise 100.000 TL oldu ğu ifade edilmi ştir. 45. Başvuru konusu dava gayrimenkulün ayn ına ilişkin tapu iptali ve tescili davas ıdır. Davaya konu de ğerin belirlenmesi ödenecek nispi harc ın miktar ı aç ısından önemli olduğu gibi davan ın temyize tabi olup olmamas ı bak ımından da önemlidir. Dava konusu değerin rahatça belirlenebildi ği durumlarda ödenecek harc ın miktar ı ve temyiz s ınırının belirlenmesi zor olmamakla birlikte dava de ğerinin belirlenmesinin ilk bak ışta tespit edilemedi ği durumlarda ayn ı şeyi söylemek kolay de ğildir. Tapu iptali ve tescili davalar ında da dava konusu de ğerin belirlenmesinin zorlu ğu sebebiyle kanun koyucu taraf ından düzenleme yap ılm ış, Yarg ıtay içtihatlar ında da (bkz. 21-24) durum aç ıklığa kavuşturulmuştur. An ılan Yarg ıtay içtihatlar ında, taşınmaz ın ayn ına yönelik davalarda taşınmaz ın dava tarihindeki gerçek bedelinin belirlenmesinin ancak mahallinde yap ılacak keşif sonucu al ınacak bilirki şi raporuyla mümkün olaca ğı belirtilmi ştir. Bu durumda belirlenen gerçek de ğer üzerinden harc ın tamamlanmas ı gerektiği, aksi hâlde yarg ılamaya devam edilemeyece ğinin yasal düzenleme oldu ğu hat ırlat ılm ıştır. Belirlenen gerçek de ğer üzerinden harc ın tamamlat ılmas ının mahkeme taraf ından resen yap ılmas ı gerektiği de vurgulanm ıştır. 46. Somut olayda ba şvurucu murisi taraf ından tapu kayd ına esas de ğer üzerinden dava aç ılm ış, yarg ılaman ın devam ı s ıras ında al ınan bilirki şi raporunda dava konus u gayrimenkulün de ğerinin 100.000 TL oldu ğu belirtilmi ştir. Bölge Adliye Mahkemesi istina f karar ında (bkz. 13) dava konusu ta şınmaz ın gerçek de ğeri ile sat ış değeri aras ındaki orans ızlığın aç ık olduğunu fakat subjektif unsur olan darda kalma, tecrübesizlik, düşüncesizlik hâllerinin S.Ö.de bulunmad ığını, daval ının ise yararlanmak ve sömürmek kast ını taşımad ığını ifade etmi ştir. Yani istinaf incelemesi sonucunda dava konusu ta şınmaz ın değerinin gerçek de ğerinin çok alt ında olduğunun kabul edildi ği fakat subjektif unsurun ispat edilememesi sebebiyle davan ın reddedildi ği anlaşılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 1247. Buna göre gerek bilirki şi raporu ve daval ı taraf ın beyan ından gerekse de Bölge Adliye Mahkemesi karar ından dava konusu gayrimenkulün gerçek de ğerinin temyiz s ınırı olan 40.000 TL'nin üzerinde oldu ğu anlaşılmaktad ır. Başvurucunun as ıl iddias ının davan ın esas ının sat ışa konu taşınmaz ın gerçek de ğerinin tapu kayd ında gösterilenden çok daha fazla olduğu (bkz. 9) de ğerlendirildi ğinde Dairenin dava dilekçesinde belirtilen 28.000 TL'yi esas almak suretiyle dava de ğerinin temyiz s ınırı alt ında kald ığı gerekçesiyle temyiz başvurusunu reddetmesinin kanuni dayana ğının bulunmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 48. Yukar ıda aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına alınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 49. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 50. Başvurucu, ihlal tespiti ve yeniden yarg ılama talebinde bulunmu ştur. 51. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 52. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 53.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 13yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 54.İncelenen ba şvuruda, temyiz ba şvurusunun dava de ğerinin temyiz s ınırının altında kald ığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin Yarg ıtay Dairesinin karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 55. Bu durumda mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla Yarg ıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesini sa ğlamak üzere Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 56. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla Yarg ıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesini sa ğlamak üzere Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2015/1262, K.2016/798) GÖNDER İLMESİNE, D. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, Başvuru Numaras ı: 2018/36896 Karar Tarihi : 25/2/2021 14E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 25/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş