9. Hukuk Dairesi 2014/24203 E. , 2015/34483 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/417-2013/881 Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T …
**9. Hukuk Dairesi 2014/24203 E. , 2015/34483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/417-2013/881 Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.. B.. vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı M. Temizlik Şirketi vekili, davacının fesih bildirimini hastaneye yaptığını ve kendilerine haber vermeden işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davacı kadın işçinin evlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre dolmadan iş sözleşmesini evlilik sebebiyle feshettiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, davalı T.. B.. vekili ve davalı M. Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı M. Temizlik Şirketinin tüm, davalı T.. B..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç Kararının hüküm kısmının ikinci bendinin a) ve b) fıkralarının çıkartılarak yerine; “a) 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 347,50 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, b)117,70 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine” fıkralarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan M. Temizlik Hiz. Gıda Bilg. Rek. ve Org. San. Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.