15. Hukuk Dairesi 2012/706 E. , 2012/1282 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; tapu iptâli ve tescil, ma
**15. Hukuk Dairesi 2012/706 E. , 2012/1282 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; tapu iptâli ve tescil, maddi ve manevi tazminat ödetilmesi, birleşen davada ise; eksik bağımsız bölüm teslimi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen alacağın tahsili istenmiş, mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 25.11.2005 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişmesizdir. Asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı yüklenici; birleşen davanın davacısı ve asıl davanın davalısı ise arsa sahibidir. Sözleşmeye göre, inşa edilecek binadan %33 arsa payı karşılığı 3, 6 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağı, yükleniciye ait dairelerin satış yetkilerinin inşaatın seyrine göre kademeli olarak verileceği ancak inşaatın tümü bitmedikçe bağımsız bölümlerin tümünün tapusunun devredilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Asıl davada yüklenici vekili tarafından diğer taleplerin yanında, arsa sahibinin 4 adet dairenin tapularını devretmemesi nedeniyle bu bağımsız bölümlerin haricen ve rayiç değerinin altında satılmak zorunda kalındığını beyanla 20.000,00 TL tazminatın ödettirilmesi istenmiştir. Ne var ki sözleşmede, bağımsız bölümlerin yükleniciye devredileceği tarih konusunda kesin bir vade kararlaştırılmadığı gibi, yüklenici tarafından dava tarihinden kısa bir süre önce gönderilen 05.06.2007 günlü ihtarname ile dava konusu bölümlerin devri için tarafına yetki verilmesi istenmiştir. Keza sözleşmede ifade edildiği üzere, yüklenicinin inşaatın tümünü tamamen bitirmedikçe tüm bağımsız bölümleri isteme hakkı da bulunmamaktadır. Nitekim yargılama sırasında yüklenicinin arsa sahibine eksik alan teslim ettiği anlaşılmış ve bu nedenle birleşen davada bedeli hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Şu halde dava tarihi itibariyle bu hususta temerrüde düşmediği halde, arsa sahibi aleyhine yükleniciye ait bağımsız bölümlerin süresinde devredilmemesi nedeniyle tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında yükleniciye ait olduğu ve hakettiği tespit edilen 1, 2, 10 ve 11 nolu dairelerin tesciline karar verilmiş ise de, infazda tereddüt yaratacak şekilde dairelerin davacı adına veya onun göstereceği belirsiz 3. kişiler adına devrine karar verilmesi de HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Yine sözleşme uyarınca yüklenici tüm edimlerini karşılamadıkça tapuların tümünü isteyemeyeceğinden, birleşen davada arsa sahibi yararına hüküm altına alınan miktar ödendikten sonra, yani birlikte ifa suretiyle yüklenici adına tescile karar verilmesinin düşünülmemesi de yerinde olmamıştır. Değinilen hususlar nazara alınmaksızın usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalının tüm, asıl davada davalı birleşen davada davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün asıl davada davalı, birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.525,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’ni temsilen...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’a geri verilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.