9. Hukuk Dairesi 2011/8882 E. , 2013/12760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, uğranılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan ...'ın davacı şir
**9. Hukuk Dairesi 2011/8882 E. , 2013/12760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, uğranılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan ...'ın davacı şirkette filo hesap işleri yöneticisi, diğer davalı ...'ın ise tır filo müdürü olarak çalıştığını, davalıların tır filoda çalışan şoförlere kötü davrandıklarını, haklarını yediklerini, haksız işten çıkarmalar yaptıklarını, geçiş belgelerini işverenin bilgisi dışında yurt dışında şoförlere sattırıp bedelini yaplaştıklarını, verilen iş avanslarında açıklar bulunduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine yazılı savunmalarının istendiğini, her iki davalının da yazılı savunma vermediklerini ve istifa ederek ayrıldıklarını, ancak davalıların istifaları ile yetinilmeyip haklı nedenle iş akitlerinin feshedildiğini ve haklarında suç duyurusunda bulunduklarını, davalılardan ...'a sürücülere dağıtılmak için verilen ve seferi ilgilendiren harcamalara dair iş avanslarında Euro ve TL hesaplarında açık olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ...'ın davalı ...'ın hesaplarını kontrol etmek ve onaylamak yükümlü bulunduğunu, bu sebeplerle davalıların davacı şirkete zarara uğrattıkları iddiaları ile uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, açılan hesaplarda davalı ...'ın tasarruf yetkisi bulunmadığını, yapılacak her kasa hareketinde şirket genel müdüründen onay ve imza alınması gerektiğini, iş avanslarında açık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın davacı şirkette tır filo hesap işleri yöneticisi, davalı ...’ın ise tır filo müdürü olarak çalıştıkları, davalı ...’ın iş avanslarının şoförlere verilmesinden dozvola belgelerinin takip edilmesinden, sürücü cari hesaplarının harcamalara dair fatura ve makbuzları girmek suretiyle kesinleştirilmesinden sorumlu olduğu, davalı ...’ın ise, tır filo hesap yöneticisi yapılan işlemleri takip ve kontrolünden sorumlu bulunduğu, davacı işveren tarafından 25/04/2007 tarihinde tutulan tutanakta iş avansında 13.758.-Euro 44,293.00.-TL açığın bulunduğunun bildirildiği, bu eylem nedeniyle Cumhuriyet Savcılığın yapılan suç duyurusunda “açığın ne zaman nerede hangi yöntemlerle ESAS NO : 2011/8882 meydana geldiğinin tespit edilemediği, bu eyleme ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı” gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mahkememizin bu karara bağlı olmadığı, davacı şirket tarafından 2007 yılına ait tacirlerin tutması gereken defterlerin tutulduğu, açılış kayıtlarının yapıldığı, kapanış kaydının mevcut olduğu, davalı ...’ın davacıdan iş avansları adı altında aldığı paralara ilişkin ödeme makbuzları düzenlendiği, bu makbuzlarda davalının imzasının bulunduğu, harcama ile ilgili bu belgelerin defter ve kayıtlara işlendiği, bu kayıtlara göre davalı ...’ın 4.900 Euro ve 37,933.47. TL açığın nereden kaynaklandığının belli olmadığı, davalıların kendilerine tebliğ edilen görev tanıkları gereği, bu açıktan sorumlu olacakları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Kararı Davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacı işveren, dava dilekçesinde davalıların çalıştığı dönemde davalı ...'a verilen avanslardan kaynaklı kasa açığı bulunduğu hukuki olgusuna dayanarak adı geçenin ve denetim görevini yerine getirmeyen diğer davalının sebebiyet verdikleri zararın tazminini istemiş, yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporundan 25.4.2007 tarihinde 45.785,89 TL, 25.5.2007 tarihinde ise 37.933,47 TL kasa açığı bulunduğu belirtilmiştir. Bunun yanı sıra davacı ...'ın açtığı işe iade davasında davacının kasa açığına sebebiyet verdiği olgusunun ispat edilemediği belirtilmiş ve mahkemenin bu kararı değinilen gerekçe ile birlikte kesinleşmiştir. Ayrıca davacı ihtarnamede 4.100,00 TL kasa açığı olgusuna dayanmasına karşın fesih yazısında bu hususa değinmemiştir. İşe iade davasının kesinleşmesinin ardından açtığı bu davada ise gerek ihtardan gerek fesih yazısındaki açıklamadan başka 44.293,00 TL kasa açığı bulunduğu ve bunun yukarıda değinildiği üzere verilen avanslardaki usulsüzlüklerden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Dinlenen davalı tanığı ...beyanında davacı işverenin talimatı doğrultusunda birçok ödeme belgesinin iptal edildiğini dile getirmiştir. İhtarnamede 4.100,00 TL, davada ise 44.293,00 TL kasa açığından bahsedilmesi, yargılama sonunda bilirkişinin hesapladığı rakamların denetime elverişli olmaması ve iki ayrı tarihte iki ayrı kasa açığından bahsedilmesi, yukarıda belirtilen tanığın anlatımı, kesinleşen işe iade davasındaki hukuki olgular bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerekirse tanık ...yeniden dinlenerek iptal edilen harcama belgelerinin nelerden ibaret olduğu, hangi miktarda bulunduğu tespit edilip; daha sonra bilirkişiden denetime elverişli ayrıntılı rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.