(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/1531 E. , 2012/2290 K. MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda şikayet hakkının düşürülmesine dair Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 22/02/2011 tarihli ve 2010/2131 esas, 2011/245 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2011 tarihli ve 2011/769 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 16/01/…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/1531 E. , 2012/2290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda şikayet hakkının düşürülmesine dair Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 22/02/2011 tarihli ve 2010/2131 esas, 2011/245 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2011 tarihli ve 2011/769 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 16/01/2012 gün ve 2011/397/2383 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 07/02/2012 gün ve K.Y.B. 2012/28798 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, müşteki vekiline duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediği hâlde, duruşmaya gelmediğinden bahisle şikâyet hakkının düşürülmesine karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; şikayetçi vekilinin adresinin 11/11/2010 havale tarihli dilekçesinde .... No:1 D:11 Antalya olarak gösterilmesine ve ekli vekaletnamede de bu adresi yazılı olmasına rağmen, 09.12.2010 tarihli tensip zaptında Balbey Mah. İsmet Paşa Cad. 410. Sk. ... Merkez/Antalya olarak yazılıp ve bu adrese çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği dikkate alınmadan mahkemece şikayetçi ve vekilinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği gerekçesiyle İİK'nun 349. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği müşteki vekilinin itirazının da mercii Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 16. Babında düzenlenen icra suçlarının soruşturma ve kovuşturma usulü aynı Yasanın 349. maddesinde gösterilmiş olup, buna göre “Şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan icra mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir” şeklindeki düzenleme uyarınca duruşma gününün müşteki veya vekiline imzası karşılığında elden yapılması gerekmekte ise de, bu durumun gerçekleştirilmediği hallerde duruşma gününün usulüne uygun olarak vekilinin adresine tebliğ edilmesi gerekir. Somut olayda şikayet dilekçesinde de ekli vekaletnamede gösterilen adresten başka bir adrese duruşma davetiyesi gönderildiği ve bunun da bila tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, müşteki vekilinin usulüne uygun olarak duruşma gününden haberdar edilmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilemeyeceği, hal böyle olunca itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2011 tarihli ve 2011/769 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.