5. Hukuk Dairesi 2022/3755 E. , 2022/8659 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/04/2021 gün ve 2020/8905 Esas - 2021/4997 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar …
**5. Hukuk Dairesi 2022/3755 E. , 2022/8659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/04/2021 gün ve 2020/8905 Esas - 2021/4997 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar Dairemiz ilamında mahkemece verilen kararın idare temyizi üzerine onandığı yazılmış ise de, davacının da temyizi olduğu karar başlığında bu hususun belirtildiği anlaşılmakla; taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin incelenmesinde; 1)Yapılan incelemede; hükme esas alınan 20.05.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda Yalova ilinin ikliminin ılıman, nispi nemin yüksek, 741 mm'lik yıllık yağış ortalamasına sahip olduğu ve uygun ekolojik şartları nedeniyle susuz şartlarda sebze tarımına imkan verdiği, mevcut ekolojik şartlar çerçevesinde dava konusu taşınmazda aynı yıl içerisinde kış döneminde bezelye, hemen arkasından ilkbaharın yağışlarından istifade edilerek bamya ekilebildiği ve nadasa yer vermeksizin ikinci yıl karpuz ekilerek uygun bir ekim nöbeti izlendiği belirtildikten sonra; hesaplama aşamasında münavebeye ikinci yıl ürünü olarak buğday alınarak hesaplama yapılarak raporda çelişki yaratılması doğru olmadığı gibi; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2. yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı ve bu ürünün münavebeye alınmasının Yalova İl ve Termal İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün münavebe cetveli ile de uyumlu olduğu halde, yazılı şekilde 2. yıl ürünü olarak münavebeye buğday ürünü alan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alındığı, 2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece bozma öncesi yapılan ilk keşifte ve bozma sonrası yapılan iki keşifte mahkeme gözleminde 571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dut ağaçlarının olduğu belirtilmediği gibi, davacı tarafça da bu husus hiç bir aşamada ileri sürülmediğinden bozma sonrası yapılan son keşifte dava konusu taşınmazın 1460.32 m2’lik kısmının Dut Bahçesi niteliğinde olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, dut bahçesinin hesaplama yönteminde 2008 yılı Yalova İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde dut ürünü bulunmadığından bahisle, zeminine yaygın münavebe ürünlerine göre değer biçildikten sonra piyasa araştırmalarına göre tespit edilen maktu dut ağaç bedeli eklenme suretiyle, bilimsel olmayan hesaplama yöntemine göre değer biçildiği, 3)Asıl ve birleştirilen dosyada reddedilen kısımlar üzerinden vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı; Hususları bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.04.2021 günlü 2020/8905- 2021/4997 E/K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada 21 parsel (eski ... parselden ifrazlı) 7.266,06 m² yüzölçümlü ve 2924 parsel (eski 546 parselden ifrazlı) 3.444,24 m² yüzölçümlü, arazi taşınmazın 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacılar adına tespit ve tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/56 E, 408 K.sayılı kararı ile (B) ile gösterilen 8.803,320 m² kısmının ve Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/58 E,409 K. sayılı ilamları ile taşınmazın (C) ile gösterilen 3.444,236 m² kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 20/11/2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25/06/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada 21 parsel (eski ... parselden ifrazlı) ve 2924 parsel (eski 546 parselden ifrazlı) sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Yapılan incelemede; hükme esas alınan 20.05.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda Yalova ilinin ikliminin ılıman, nispi nemin yüksek, 741 mm'lik yıllık yağış ortalamasına sahip olduğu ve uygun ekolojik şartları nedeniyle susuz şartlarda sebze tarımına imkan verdiği, mevcut ekolojik şartlar çerçevesinde dava konusu taşınmazda aynı yıl içerisinde kış döneminde bezelye, hemen arkasından ilkbaharın yağışlarından istifade edilerek bamya ekilebildiği ve nadasa yer vermeksizin ikinci yıl karpuz ekilerek uygun bir ekim nöbeti izlendiği belirtildikten sonra; hesaplama aşamasında münavebeye ikinci yıl ürünü olarak buğday alınrak hesaplama yapılarak raporda çelişki yaratılması doğru olmadığı gibi; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2. yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı ve bu ürünün münavebeye alınmasının ... İl ve ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün münavebe cetveli ile de uyumlu olduğu halde, yazılı şekilde 2. yıl ürünü olarak münavebeye buğday ürünü alan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması, 2) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkemece bozma öncesi yapılan ilk keşifte ve bozma sonrası yapılan iki keşifte mahkeme gözleminde 571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dut ağaçlarının olduğu belirtilmediği gibi, davacı tarafça da bu husus hiç bir aşamada ileri sürülmediğinden bozma sonrası yapılan son keşifte dava konusu taşınmazın 1460.32 m2’lik kısmının Dut Bahçesi niteliğinde olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, dut bahçesinin hesaplama yönteminde 2008 yılı Yalova İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde dut ürünü bulunmadığından bahisle, zeminine yaygın münavebe ürünlerine göre değer biçildikten sonra piyasa araştırmalarına göre tespit edilen maktu ağaç verisi eklenme suretiyle, bilimsel olmayan hesaplama yöntemine göre değer biçilmesi, Kabule göre; 3)Asıl ve birleştirilen dosyada reddedilen kısımlar üzerinden vekalet ücretinin hatalı hesaplanması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.