17. Hukuk Dairesi 2019/6430 E. , 2020/6452 K. MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …
**17. Hukuk Dairesi 2019/6430 E. , 2020/6452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta bulunan davacının 29/01/2016 günü çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 D.iş sayılı dosyasından aldırılan maluliyet raporu ile %19 oranında maluliyet tespit edildiğini, bu rapora binaen aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 146.529,15 TL miktar üzerinden Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/30729 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda davacının şehirlerarası yolcu bileti ile taşınan bir yolcu olmadığını, şehirlerarası yolcu bileti bulunmayan kişilerin uğrayacağı zararların poliçe kapsamı dışında olacağını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet raporu alınması gerektiğini, Karayolu Taşımacılık Kanunu kapsamında taşımaların teminatta bulunmadığının tespiti için sigorta hukukunda uzman öğretim görevlisi bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının kaza yapan araçta biletli yolcu olarak değil muavin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.