22. Hukuk Dairesi 2012/14394 E. , 2013/3232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işye
**22. Hukuk Dairesi 2012/14394 E. , 2013/3232 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde süt, süt ürünleri, dondurulmuş gıda takım lideri olarak çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren sürekli fazla mesai yaptırılarak çalıştırıldığını, davalı işverenin değişik mağazalarında eğitim ve çalıştırma amaçlı olarak fazla mesai yaptırıldığını, ancak çalışmasının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 01.03.2007 tarihinden itibaren süt ve süt ürünleri takım lideri unvanı ile Ümraniye, 16.05.2007 tarihinden itibaren Beylikdüzü, 01.12.2007 tarihinden itibaren Büyükçekmece, 01.02.2009 tarihinden itibaren Merter, 18.02.2009 tarihinden itibaren ise Ümraniye şubelerinde çalıştığını, takım liderlerinin 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, akşam vardiyasının kışın 14:00-22:00, yazın ise 15:00-23:00 saatleri arasında olduğunu, nöbet vardiyalarının ise kışın 14:30-22:30, yazın ise 15:30-23:30 saatleri arasında olduğunu, günlük çalışma süresini aşmadan mesailerinin kendileri tarafından düzenlendiğini, günlük çalışma süreleri aşılmışsa denkleştirme yapılarak eksik çalıştırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen dönemlerde fazla mesai yaptığı, davalının fazla mesai ücretini ödediğini somut delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir.G erekçe: Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, her iki taraf tanıkları da davacının takım lideri olduğunu, aynı işyerinde çalışıp işten çıkartılan davacı tanıkları davacının iddiasını, davalı tanığı, takım liderlerinin haftada iki kezde nöbetçi kalabildiklerini, bu durumda 14:30-22:30 arası çalıştıklarını, takım liderlerinin üç ay ile altı ay süre ile eğitim aldıklarını ifade etmiştir. Davalının dosyaya sunduğu Personel Yönetmeliğine göre, personelin fazla mesai alacağına hak kazanabilmesi için yetkili amiri tarafından imzalanmış fazla çalışma talep ve onay formunun varlığının gerektiği, Takım Lideri&Danışman Kart Okutma Yönetmeliğinde ise denkleştirme dönemlerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, denkleştirmeyi içeren izin belgelerinden ve davacının fazla mesai yaptığına ilişkin olarak, aynı işyerinde çalışmakta iken işten çıkarılmış olan tanıkların beyanlarından başka delil bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıya fazla çalışma yapması yönünde verilmiş talimat olup olmadığı araştırılmalı, taraflarca ileri sürülen eğitim süreleri ile ilgili kayıt ve belgeler ile davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin tüm işyeri kayıtları getirtilmeli, denkleştirme çalışması veya telafi çalışmasının olup olmadığı tespit edilmeli, davacı tanıklarını doğrulayacak nitelikte kayıt ve belgeler olmadığı takdirde, davalı tanıkları ve sözkonusu yönetmelik hükümlerine değer verilerek ve toplanan diğer deliller ile işveren kayıtları da bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.