6. Hukuk Dairesi 2024/2002 E. , 2024/3186 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/556 E., 2024/109 K. HÜKÜM/KARAR : Ret 1- İlk derece mahkemesince sıra cetveline şikayette Harçlar Kanunu'nun 36/1. maddesinin emredici nitelikte olduğu, İİK’nın 134/5. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, nema gelirinin Hazineye ait olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerin…
**6. Hukuk Dairesi 2024/2002 E. , 2024/3186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/556 E., 2024/109 K. HÜKÜM/KARAR : Ret 1- İlk derece mahkemesince sıra cetveline şikayette Harçlar Kanunu'nun 36/1. maddesinin emredici nitelikte olduğu, İİK’nın 134/5. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, nema gelirinin Hazineye ait olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/3635 Esas, 2023/3367 Karar sayılı ilamıyla; 6,5 aylık sürede nemalandırılan paranın şikayetçi alacaklının mülkiyet hakkı göz ardı edilerek Hazineye bırakılmasının doğru olmadığı dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle Anayasa Mahkemesi'nce mahkemeler, hâkimler, Cumhuriyet savcıları ve icra iflas dairelerine tevdi edilen ve özel hukuk kişilerine ait olan paraların nemasının Hazineye intikal ettirilmesinin anayasal açıdan meşru bir amaca dayanmadığı, sonuç olarak mahkemeler, hâkimler, Cumhuriyet savcıları ve icra iflas dairelerine herhangi bir sebeple teslim edilen ve özel hukuk kişilerine ait olan paraların nemasının Hazineye intikal ettirilmesinin meşru bir amacı olmadığı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesi ile 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 36. maddesinin; birinci fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği dikkate alındığında şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, şikayet olunan Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.