6. Hukuk Dairesi 2022/1190 E. , 2023/1269 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafı…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1190 E. , 2023/1269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile "Nenehatun Tarihi Milli Parkı Çevre Düzenleme Proje Uygulama Yapım" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı idare tarafından müvekilline sözleşme dışında fazladan bir kısım işler yaptırılmasına rağmen ödemesinin yapılmadığını, bir kısım işin ise hak edişte ödenmiş şekilde gösterildiğini, yine davacının hak edişinden haksız şekilde blokaj kesintisi de yapıldığını, müvekkilin hak ediş raporlarını, mukayeseli keşif icmal cetvellerini ve birçok ihale evrakını itiraz kaydıyla imzaladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davacı yüklenici firmaya sözleşme dışı fazladan yaptırılan işler bedeli için 1.000,00 TL ile hak edişlerden haksız şekilde yapılan kesinti için 1.000,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 13/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 119.318,27 TL arttırarak,121.318,27 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici tarafından fazladan yapıldığı iddia olunan çalı ağaç ve süs bitkileri işinin ihale dökümanları içerisinde yer alan metraj analizinde diğer önemli giderler listesinde yer alarak yaklaşık maliyete dahil edildiğini ancak malzeme tanımı (tür, ebat) ve malzeme miktarı detayı yer almadığını, bu doğrultuda detayların belli olmadığı için planlanan fidan türleri ve maliyetlerinin hesap cetvelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edildiğini ve yaklaşık maliyet cetveli dikkate alınarak detaylandırıldığını, diğer imalatlar yönünden kamu zararı oluşmaması için metraj analizinde belirlenen miktar değil de fiilen imalatı yapılan iş bedelleri üzerinden yükleniciye ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.07.2018 tarihli ve 2016/657 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının ilave iş olarak yapmış olduğu 48.820,00 TL grobeton bedeli ile ağaç ve süs bitkileri karşılığında 53.992,10 TL bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiği, iş bedelinin KDV ile birlikte 121.318,278 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından, ıslah edilen tutar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararları