3. Hukuk Dairesi 2010/1023 E. , 2010/4602 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.513,50 liralık takibe itirazın iptali ve %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile (pasif husumet yokluğundan) reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü…
**3. Hukuk Dairesi 2010/1023 E. , 2010/4602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.513,50 liralık takibe itirazın iptali ve %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile (pasif husumet yokluğundan) reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalı ile düzenlenen güvenlik sözleşmesi gereğince 8 ... hizmet verildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini ... sürerek ödenmeyen 4.513,50-TL. İçin yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini belirterek savunmada bulunmuştur. Mahkemece, davanın, davalının tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı okul aile birliği 14.....1973 günlü 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Yasasının 5257 sayılı yasa ile değişik 16.maddesine göre düzenlenen Milli Eğitim Bakanlığı yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu nedenle davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliğinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Her ne kadar dava dilekçesi davalı okul aile birliğine tebliğ edilmiş ve onun tayin ettiği vekil huzuru ile dava görülüp sonuçlandırılmış ise de gerçek hasım olan Milli Eğitim Bakanlığına husumet tevcih edilerek tebligat yapılmasından sonra taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olupbozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.