(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/9975 E. , 2021/3661 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 4 parsel sayılı 618,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı za…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/9975 E. , 2021/3661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 4 parsel sayılı 618,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 14.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43,16 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile, davacılar adına kayıtlı aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş ve iş bu onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, tarafların aralarındaki müşterek sınır, fen bilirkişi raporunda kesik çizgiler ile gösterilen yer olup, tanık beyanları ve keşifte beyanı alınan davalılardan ...'nın beyanları esas alınmak suretiyle, taraflar arasındaki sınırın karayemiş ağacı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar ile davalılardan ...’nın beyanlarında, zeminde mevcut olan karayemiş ağacının iki parsel arasındaki ortak sınırı teşkil ettiği, karayemiş ağacının davacı tarafa ait 208 ada 3 parsede kalacak şekilde, sınırın davacılardan ... ...’e ait evin yanında bulunan muşmula ağacına kadar devam ettiği, arazideki sınırın aşağıda patika yolundan devam ederek karayemişe kadar geldiği ifade edilmiş; davacı tanıklarından ..., bu beyanlara ek olarak, muşmula ağacının aşağısında tarafların arazisini oluşturan patika yol üzerinde bir taş mevcut olup bu taştan karayemişe doğru düz bir şekilde aralarında sınır olduğunu bildirmiş; davalılardan ...’da, karayemiş ağacının taşınmazların ortak sınırı olup davacı tarafın arazisinde olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki; keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 13.7.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin ortak sınır olarak tarif ettikleri karayemiş ağacı, davalı tarafın arazisinde kaldığı bildirilen muşmula ağacı, yine beyanlarda geçen patika yol ve sınırı oluşturan taşın nerede olduğu kroki üzerinde gösterilmediğinden, tarif edilen sınırlar denetlenememektedir. Nitekim davalı ... vekili dosya arasında bulunan (havale ve düzenleme tarihi bulunmayan) bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, fen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taraflar arasındaki sınırın düz hat olarak devam ettiği belirtilmesine rağmen, teknik bilirkişi raporunun buna aykırılık ve çelişki oluşturacak şekilde eğri çizildiğini iddia ve beyan ederek tekrar keşif yapılmasını talep etmiş; yine aynı taraf 2.11.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile, taşınmazlar arasındaki ortak sınırı oluşturduğu belirtilen ağaçların fen bilirkişi raporunda gösterilmediğini bildirerek yapılan keşfin eksik olduğu iddiasıyla yeniden keşif yapılmasını talep etmiştir. Hal böyle olunca; doğru bir sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, fen bilirkişi, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişiler eşliğinde çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi, taraflar ve taraf tanıklarının gösterdikleri sınırların ve sınır teşkil ettiği bildirilen Karayemiş ağacı ve muşmula ağacının, patika yol ve patika yol üzerinde bulunduğu bildirilen taş gibi sınır belirleyici unsurların fen bilirkişi raporunda tek tek işaretlenip kroki üzerinde gösterilmesi istenerek keşfi takibe imkan sağlayan açıklayıcı ve ayrıntılı rapor alınmalı; niza konusu yerin kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiğinin, tanıklardan ve yerel bilirkişilerden sorulup açıklığa kavuşturulmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği halde, sehven onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 11.03.2020 tarih ve 2016/15779-2020/1211 Esas, Karar sayılı onama ilamının bozularak ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.