19. Hukuk Dairesi 2015/5730 E. , 2015/14038 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ: İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/153-2014/238 DAVACI : O.. Ö.. vek. Av. F.. Y.. DAVALI : İ.. B.. vek. Av. D.. K.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
**19. Hukuk Dairesi 2015/5730 E. , 2015/14038 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ: İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2014 NUMARASI : 2014/153-2014/238 DAVACI : O.. Ö.. vek. Av. F.. Y.. DAVALI : İ.. B.. vek. Av. D.. K.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin İnegöl Z....üyelerinden olduğunu, 2005 yılında muhtelif tarihlerdeki borçlanmalar sonucu 10.369 TL borçlandığını ve borcun tamamını ödediğini, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen teminat olarak alınan ve sadece borçlu imzası bulunan boş senetlerin kendisine iade edilmediğini, daha sonra teminat olarak verilen boş senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin borcunun kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kurumdan yaptığı alış veriş neticesinde söz konusu takip miktarı kadar borçlandığını, borcunu ödemediğini, davacının teminat olarak verdiğini iddia ettiği senedin teminat senedi olmadığını, borca dayalı takibin 2009 yılında yapıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleşerek gayrimenkullerinin haczedildiğini ve satış kararı alındığını, davacının satış gününde iş bu davayı açarak satış işlemini durdurmaya çalıştığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, ayrıca taraflar arasında senedin teminat senedi olduğunu gösterir bir anlaşmanın da bulunmadığı, davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.