19. Hukuk Dairesi 2018/1616 E. , 2019/2774 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi, menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi ve ilgili sö…
**19. Hukuk Dairesi 2018/1616 E. , 2019/2774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi, menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi ve ilgili sözleşmeler kapsamında kredi kullandırdığını, bu sözleşmelerde diğer davalı ...'in müşterek kefil olarak yer aldığını, keşide edilen çeklerden hamillerine 02/04/2013 tarihinde 1.045,00 TL, olarak, 30/04/2013 tarihinde 1.045,00 TL olarak ve 05/06/2013 tarihinde 1.045,00 TL ödendiğini, davalılara hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek ihtarnamede bildirilen borcun ödemelerinin istendiğini, ödememeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davalıları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacı banka ile aralarında düzenlenen kredi sözleşmesinin 53.maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, talep konusu miktar taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğundan kısmi dava açılmayacağını, bunun dava şartı olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden yetkisizlik kararı ile gelen dosyada taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine göre bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığı, itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu gerekçesiyle Bursa İcra Dairelerinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra takip dosyasında borca itirazda bulunmuş ancak icra dairesinin yetkisine her hangi bir itirazda bulunmamıştır. Kesin yetki kuralı dışında mahkemece resen icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu incelenmez. ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu da Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olup mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.