(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/611 E. , 2007/1742 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Daval
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/611 E. , 2007/1742 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin tasarrufun iptâline dair kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. İİK. 280. maddesinde, mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptâl edilebileceği kabul edilmiştir. Yine anılan Yasanın 278/II-2. maddesinde, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler batıl sayılmıştır. Somut olayda, tasarruf konusu taşınmaz akit tablosuna göre 23 milyar TL.ya satılmıştır. Bilirkişice saptanan satış tarihindeki gerçek değeri 34.500.000.000 TL.dır. Bu haliyle borçlunun pek aşağı fiyat kabul ettiğinden sözedilemeyeceği açıktır. Öte yandan satın alanın borçlunun durumunu ve mal kaçırma kastıyla tasarrufta bulunduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği usulen kanıtlanmış değildir. Aynı köyden ve borçlu gibi inşaat işçisi olarak çalışması mali durumunun ve zarar verme kastının açık emareleri olduğunu göstermez. O halde davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.