T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 NUMARASI : ...Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... .…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 NUMARASI : ...Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı .... Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... Ecza Deposu Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'ne ait.... plakalı otomobil, sürücü ...sevk ve idaresinde iken, müvekkili ... Mimarlık Müh. Ltd. Şti'ye ait ... Plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ve imzalanmış olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, aracın tamir edilmesi için tamirciye verilmesi üzerine de müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, süresi içinde tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ve görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi gereğince zararın giderilmesi hususunda yazılı olarak ... Sigorta A.Ş.'ne kep adresi üzerinden başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz bir geri dönüş sağlanmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket yetkilisi ...sevk ve idaresinde, ... Bulvarı istikametinde tüm trafik kurallarına riayetle, hız sınırının altında, tüm dikkat ve tedbir gösterilerek seyredilmesine rağmen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına arkadan çarparak kazaya kusuru ile sebep olduğunu, davalı araç sürücüsü takip mesafesini korumadığını, hızını durumun gereken şartlarına göre azaltmadığını bu nedenle davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren tamirat sebebi ile dava konusu araç 1 ay kullanılamadığını, bu süre zarfında müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olan davalı sigortalı... Ecza Deposu Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve sürücü ... tarafından ödenmediğini, sigorta şirketi tarafından orijinal parça kullanılmamış yan sanayi ürünler ile tamirat yapıldığını, bu bağlamda hasar bedeli davalılar tarafından tam ödenmediğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 10,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Ecza Deposu Ticaret Ve Sanayi A.Ş. Ve sürücü ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 50,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ecza Deposu Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, kusur ve sorumluluk yönünden, olay yerinde tutulan tutanağa dayanarak talep de bulunmuş olduğunu, ancak bu hususun da yerinde olmadığını, öncelikle kusur ve sorumluluğun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi ile Adli Tıp trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekmekte olduğunu, davacının taleplerini Kabul Anlamına Gelmemek üzere, araç mahrumiyet bedeli belirlenirken, aracın tamirde kaldığı süre değil, kaza ve hasara göre makul sürenin ne olduğuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı ve hasar bedeli için taleplerininde taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı belirlemesi yapılırken aracın önceden kazasının olup olmadığını, tramer kayıtları incelemesi yapılması gerektiği gibi bilirkişi heyet raporu da alınması gerekmekte olduğunu beyanla, açılmış olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, meydana gelen kazaya ilişkin davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. Davacı vekili 12/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı talebini 50.000,00-TL'ye, araç mahrumiyet taleplerini 12.250,00-TL'ye, hasar bedeli taleplerini ise 4.630,30-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, talebini harçlandırmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; A- 21.333,34 TL değer kaybı tazminatı ile 4.630,30 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 25.963,64 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 29/03/2023 tarihinden, diğer davalılar açısından 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya ödenmesine, B-Davanın mahrumiyet bedeli tazminatı talebi açısından kabulü ile 12.250,00 TL’nin 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş ve davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu araç 2013 Model olup gerek değişen parçaların niteliği ve gerekse kaporta işçilik maliyeti dikkate alındığında kaza neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmenin fahiş olduğunu, dava konusu aracın 10 yaşında olduğu dikkate alındığında 10 yıllık süreç içerisinde hiç kaza veya onarım geçirmediğinin kabulünün de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kural ihlali yapıldığı iddiası sadece kaza tespit tutanağına dayandığını, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle kararın bozularak, kısmen kabul yönünden verilen karar için ret kararı verilerek ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taleplerin; kesin hüküm, zamanaşımı ve teminat kapsamında olmaması nedenleri ile müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebi tahkim sürecinde karşılanmış ve tahkim merciince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup işbu dava dosyasında yeniden değer kaybı talebinin açıkça haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talepleri poliçe teminat kapsamında olmayıp müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin cevapları ile bilirkişi raporu ve ıslaha karşı sundukları tüm beyan ve itirazları değerlendirilmeksizin, eksik inceleme ve degerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükmedilen faiz ve başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, müvekkil şirket aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 16/06/2025 tarihli istinaf taleplerine karşı cevap ile katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davalı tarafın istinaf iddialarının kabulü mümkün olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesinin, esas hakkında kesin bir hüküm teşkil etmediğini, bu nedenle tarafların aynı konuda yeniden dava açmalarının mümkün olduğunu, davalı şirketin istinaf taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı taraf ıslaha karşı beyanlarını süresi içerisinde sunmadığını, bu sebeple ileri sürülen iddiaların kabulü mümkün olmadığını, öte yandan kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının ıslahtan sonra ödeme belgesi sunmuş olmasının kötüniyetli olduğunu, davalının ıslahtan sonra ödeme belgesi sunmuş olması sebebiyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine, katılma yolu ile istinaf taleplerinin kabulü ile davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili Davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş vekilinin 04/06/2025 tarihli istinaf taleplerine karşı cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın istinaf taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpmış ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu hususu sabit olup; bu hususta bilirkişi raporun alınmasının yargılamaya farklı bir etkisi olmayacağını, kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konu olduğunu, bu nedenle mahkemece yapılan kusur tespiti usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin öncelikle kesinlik sınırından usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davacı yanın katılma yoluyla istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle: 17/06/2025 tarihinde istinafa başvuru dilekçelerinin davacı vekilinin UETS adresine tebliğ edildiğini, davacı tarafça 02/07/2025 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile katılma yolu ile istinaf taleplerinin sunulmasına dair dilekçe ibraz edildiğini, davacı vekilinin istinafa katılma yolu ile başvuru dilekçesi süresi içerisnde sunulmamış olup incelemeye esas alınmaması gerektiğini, kaldı ki istinaf dilekçesinde yer vermedikleri nedenlere dayalı usule ve yasaya aykırı olarak yapılan katılma yolu ile istinaf dilekçesindeki taleplerin kabulünün hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle süresinde ileri sürülmeyen davacının istinaf taleplerinin incelemeye tabi tutulmamasını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı sigorta şirketi ve davalı ... Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş tarafından ve davacı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 04.06.2025 yürürlük tarihli 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik HMK’nın ek ½ maddesi ile" hükmün verildiği tarih" ibaresi, "davanın açıldığı tarih" olarak değiştirilmiş olup, HMK’nın 448. maddesine göre değişen kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacaktır. İlk derece mahkemesi tarafından kanun değişikliği öncesinde hüküm kurulmuş ise, usul işleminin tamamlandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle 04.06.2025 yürürlük tarihinden önce verilen kararlarda istinaf kesinlik miktarın tespiti için karar tarihi esas alınacak, anılan tarihten sonra verilen kararlarda ise dava tarihi esas alınacaktır. (Yargıtay HGK'nun 14/07/2025 gün ve 2023/4-931 Esas, 2025/491 Karar sayılı kararı) Somut olayda ilk derece mahkemesinin karar tarihi (24/04/2025) kanun değişikliğinden önce olup, karar tarihinde kesinlik sınırı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince 40.000,00-TL'dir. HMK'nın 346.maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352.madde kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Davalı ... Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Dosyanın incelenmesinden; dava değerinin bedel artırım dilekçesi ile davalı yönünden toplam 66.880,30 TL 'ye çıkarıldığı; davalı yönünden mahkemece kabul edilen ve istinafa konu edilen toplam miktarın ise 38.213,64 TL olduğu anlaşılmakta olup, bu miktar karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davalı yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Dosyanın incelenmesinden; dava değerinin bedel artırım dilekçesi ile bu davalı yönünden toplam 54.630,30 TL 'ye çıkarıldığı; davalı yönünden mahkemece kabul edilen ve istinafa konu edilen toplam miktarın ise 25.963,64 TL olduğu anlaşılmakta olup, bu miktar karar tarihi itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davalı yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin katılma yolu istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; HMK'nın 348/2 maddesi; "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yoluyla başvuranın talebi de reddedilir." hükmünü içermektedir. Buna göre katılma yoluyla istinaf başvurusu, asıl istinaf başvurusunun incelenmesine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin asıl istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 maddesi gereğince reddine karar verilmesi karşısında davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun da HMK'nın 348/2 maddesi uyarınca reddi gerektiğinden davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin de usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, miktar itibariyle kesin olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 341/2, 348/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş vekili tarafından yatırılan 652,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından yatırılan 653,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.