11. Hukuk Dairesi 2019/3701 E. , 2021/2272 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2017 gün ve 2014/833 - 2017/852 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/05/2019 gün ve 2018/2093 - 2019/3689 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve y…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3701 E. , 2021/2272 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2017 gün ve 2014/833 - 2017/852 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/05/2019 gün ve 2018/2093 - 2019/3689 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı, yönetim kurulu üyesi ve çalışanları olan davalıların görevde bulundukları dönemde bankacılık yasa ve teamüllerine aykırı işlemleriyle krediye müstehak olmayan dava dışı Türkay Denizlik A.Ş’ye 11.08.1994 tarihinde harici garanti mektubu kredisi kullandırıldığı ve anılan şirket ile grup şirketlerinin 19.04.1996 tarihinde iflas etmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 674.202.- TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar ve vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ile Hayri Erdoğan Alkin mirasçıları vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.