4. Hukuk Dairesi 2013/11348 E. , 2013/13983 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/02/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 03/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar…
**4. Hukuk Dairesi 2013/11348 E. , 2013/13983 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/02/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 03/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 26/06/2004 günü yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ...'na ve imtiyaz sahibi olmayan diğer davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu yazının 01/03/2004 tarihinde yayınlandığı ve bu tarihte yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Yasası’nın 16. maddesinde, basın yoluyla işlenen suçlar nedeniyle ceza yönünden kimlerin sorumlu tutulacakları açıklanmış; aynı yasanın 17. maddesinde de hukuki sorumluluğun kimlere ait olacağı gösterilmiştir. Anılan bu maddeler birlikte değerlendirildiğinde; basın yoluyla gerçekleştirilen haksız eylemlerden doğan zararlardan dolayı yazıyı yazan ve sorumlu müdür ile yayın sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmak gerekir. Açıklanan bu düzenleme karşısında, gazetenin sorumlu müdürü olan davalı ...'nun pasif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece bu durum göz ardı edilerek anılan davalı yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, dava konusu yayınların yapıldığı tarihten daha sonra 26/06/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Kanunu’na göre husumetten reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.