(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/9674 E. , 2011/11187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 12 parsel sayılı 7246.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalıl
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/9674 E. , 2011/11187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 12 parsel sayılı 7246.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliğinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5003.97 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 2242.62 m2' lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tescili yolunda kurulan hükmün Orman Yönetimi tarafından (B) harfli bölüme yönelik olarak temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/11/2008 gün ve 2008/ 14729 - 16848 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında “ bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda taşınmazın üzerinin gürgen ve meşe cinsi ağaçlarla kaplı olduğunun açıklandığı, meşe ağacının ağır tohumlu ağaçlar grubunda yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelere rüzgar vs. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerinde bulunan meşelerin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş ve hava fotoğraflarının da bu senelerde çekilmiş olduğu, bu meşelerin toprak altında kalan kök ve yüzeyde kalan gövde kesitlerinden çıkan sürgünlerden yeniden oluştuğunun kabulü gerektiği, eylemli biçimde orman niteliği taşıyan ve 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman olduğu anlaşılan (B) harfli bölüm yönünden de yönetimin davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiş, mahkeme önceki kararında direnmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca inceleme yapılarak 18/05/2011 tarih, 2011/20- 360, 2011/ 313 sayılı kararla mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alındığı, bu hali ile kararın direnme kararı değil, yeni bir karar olduğu gerekçesi ile yeniden inceleme yapılmak üzere dosya 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tarım bilirkişisi taşınmazın çalılık niteliğinde olup alanda meşe, gürgen cinsi bitki örtüsü bulunduğunu, ... formundaki bu bitkilerin 7- 8 yaşlarında olup alana bakımsızlıktan dolayı sonradan geldiğini, ayrıca üzerinde "klimakx" türü bitki örtüsü bulunmakta olup, bu durumun evveliyatında mısır, patates türü çapa bitkilerinin tarımında kullanıldığının göstergesi olduğunu, eğimin % 20 ila 60 arasında değiştiğini bildirmiştir. Orman bilirkişi raporu da bu raporu doğrular niteliktedir. Dairenin önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere meşe ağacı ağır tohumlu ağaçlar grubunda yer alır ve tohum kanatlarının olmaması nedeniyle uzak mesafelere rüzgar vs. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesi olanaklı değildir. Dolayısıyla davalı taşınmaz üzerinde bulunan meşelerin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş ve hava fotoğraflarının da bu senelerde çekilmiş olduğu, bu meşelerin toprak altında kalan kök ve yüzeyde kalan gövde kesitlerinden çıkan sürgünlerden yeniden oluştuğunun kabulü gereklidir. Bu nedenle, eylemli biçimde orman niteliği taşıyan ve 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman olduğu anlaşılan (B) harfli bölüm yönünden de yönetimin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi görüşle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.