13. Ceza Dairesi 2014/15251 E. , 2014/36764 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elveriş…
**13. Ceza Dairesi 2014/15251 E. , 2014/36764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz Edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamından, sanıkların 23.11.2012 günü saat 16.00 sıralarında, hırsızlık amacıyla müştekinin ikameti önüne geldikleri, sanık ...'ın, dışarda gözcü kaldığı, diğer sanık ...'un ise açık olan bina kapısından içeri girerek merdiven boşluğundaki depo olarak kullanılan bölümden bakır eşyaları kapı önünde çıkardığı sırada olay yerine tanık ...'in gelmesi üzerine, her iki sanığın da eylemi tamamlayamadan olay yerinden kaçtıkları, sanıkların ilk olaydan iki gün sonra 25.11.2012 günü gece saat 22.00 sıralarında yine hırsızlık amacıyla müştekinin ikametinin önüne geldikleri, tanık ...'in 26.11.2012 tarihli soruşturma aşamasında dinlenmesinde, sanıkları müştekinin evine çıkarken gördüğü ancak kendisini fark etmeleri üzerine yine olay yerinden kaçtıkları yolundaki beyanına karşın, yargılama aşamasında 27.12.2012 tarihli karar oturumunda ise, sanıkların, ikinci gelişlerinde müştekinin evine girmediklerini, binanın kilitli dış kapısına baktıklarını, kendisi dışarı çıkınca da motorsikletlerine binerek kaçtıkları yolunda beyanda bulunduğu, müştekinin de aynı oturumda dinlenmesinde, sanıkların ikinci gelişlerinde bina giriş kapısı üzerinde tel olmadığından içeriye giremediklerini beyan ettiği, nitekim sanıkların da ilk olaydan iki gün sonra hırsızlık amacıyla aynı eve tekrar gittikleri ancak bina giriş kapısının kilitli olması nedeniyle içeri girmedikleri yolunda savunmada bulundukları, mahkemece, 23.11.2012 günü gündüz saat 16.00 sıralarında gerçekleşen ilk eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, müşteki ...'in, bina dış kapısı üzerinde takılı bulunan ve kapıyı dışarıdan açmaya yarayan teli çekmiş olması nedeniyle aynı müştekiye yönelik 25.11.2012 günü gece saat 22.00 sıralarında gerçekleşen ikinci eyleminde teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilerek sanıkların bu müştekiye yönelik her iki eylemleri nedeniyle TCK nın 142/1-b, 143, 35 ve 43. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye ait evin etrafı çevrili bir yer olup olmadığının araştırılarak, tanık ...'in de yöntemine uygun şekilde celbi ile beyanları arasındaki mübayenetin giderilmesi suretiyle, yapılacak araştırma sonucunda, binanın ana giriş kapısının doğrudan sokağa açıldığının anlaşılması halinde, sanıkların, sokak üzerinde bulunan ikametin dış giriş kapısının kapalı olması nedeniyle, tanık ...'in de bu sırada kendilerini fark etmesi üzerine olay yerinden kaçmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin o aşamaya değin sadece hırsızlık suçunun hazırlık hareketlerini oluşturduğu, henüz icrai hareket aşamasının başlamadığı, sanıkların bu evrede hırsızlık amacından her an vazgeçebilecekleri, bu halde 25.11.2012 tarihli eylemin halihazırda hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi; yapılacak araştırma sonucunda, evin etrafı çevrili bir yer olduğunun anlaşılması halinde ise tanık ...'e sanıkları nerede gördüğü hususunun sorularak elde edilecek sonuca göre sanıklar hakkında 25.11.2012 tarihli eylem nedeniyle hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının oluşup oluşmayacağı ve buna göre TCK nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2-5271 sayılı CMK nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında müşteki ...'e yönelik ilk suç tarihi olan 23.11.2012 tarihinin gösterilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.