13. Hukuk Dairesi 2012/24779 E. , 2013/1237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, serbest veteriner hekim olarak suni tohumlama işinde çalıştığını, davalı tarafından ödenmesi gereken 3.600,00 TL suni tohumlama teşvik priminin öd
**13. Hukuk Dairesi 2012/24779 E. , 2013/1237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, serbest veteriner hekim olarak suni tohumlama işinde çalıştığını, davalı tarafından ödenmesi gereken 3.600,00 TL suni tohumlama teşvik priminin ödenmediğini, 24.03.2005 tarihli hayvancılığın desteklenmesine ilişkin çıkarılan Bakanlar Kurulu kararına göre, bu desteklemeden kendisine suni tohumlama belgesi verilen serbest hekimlerin de yararlanabileceği, sonradan yapılan değişiklikle bölge şartı kaldırılarak sadece il müdürlüklerinden izin alınma şartı getirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL suni tohumlama teşvik primlerinin davalı kuruma teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ithal tohum farkı ve ulaşım maliyeti adı altında üreticilerden ücret aldığını ve akdi ihlal ettiğini, devlet bütçesinden ikinci bir ödeme yapılmasının doğru olmayacağı düşüncesiyle 2005 yılına ait suni tohumlama ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının suni tohumlama teşvik primini ödemediğini ileri sürerek teşvik priminin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan tohumlama uygulamalarına ilişkin sözleşmenin d maddesi uyarınca 2012/24779-2013/1237 yetiştiriciden ücret talep edilemeyeceği, ancak yetiştiricinin farklı sperma talep etmesi ve sperma ücretinin farklı olması halinde ilave sperma bedeli istenebileceği kararlaştırılmış olup, davacının 114 yetiştiriciden ilave ücret alıp almadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, yeniden araştırma yapılarak, davacının 114 yetiştiriciden ilave ücret alıp almadığı, ilave ücretlerin farklı sperma talebinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek, ücretin farklı sperma ücretinden kaynaklandığının anlaşılması halinde bu tohumlamalarla ilgili ücret talep edebileceği, aksi halde ücret talep edemeyeceği gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.