5. Hukuk Dairesi 2021/10411 E. , 2022/7835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Ka
**5. Hukuk Dairesi 2021/10411 E. , 2022/7835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara dava tarihi itibariyle geçerli olan 2017 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine İlişkin Tebliğ'e göre sınıfına uygun resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, 2016 yılı itibarıyla geçerli olan resmi birim fiyatları esas alınarak değer tespit edilmesi, 2-Davacı idarece tanzim edilen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde 150 adet meyveli-meyvesiz ağaç bulunduğu, acele kamulaştırma dosyasında 43 adet meyveli- meyvesiz ağaç bulunduğu, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. İş sayılı tespit dosyasında ise dava konusu taşınmaz ile tespiti talep edilen dava dışı 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplam 361 ağaç bulunduğu tespit edildiği anlaşıldığından dava konusu taşınmaza ilişkin tespit edilen ağaç sayıları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle gerçek ağaç sayısı belirlenip 2017 yılı yaş cinslerine göre maktuen değerleri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilip yeniden bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, kıymet takdirinde tespit edilen bedel esas alınarak eksik inceleme ile değer biçilmesi, 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.