(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11034 E. , 2011/6105 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.07.2007 vade tarihli 50.000.-USD bedelli senedin 20.000.-U…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11034 E. , 2011/6105 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.07.2007 vade tarihli 50.000.-USD bedelli senedin 20.000.-USD’lik kısmı üzerinden icra takibi yaptığını, senedin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, senetteki lehtar kısmında tahrifat yapılarak davalı şirketin ünvanının yazıldığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu senetteki lehtar hanesine önce yanlışlıkla davacı ... ’nın isminin yazıldığını, daha sonra daksille düzeltilerek müvekkili şirketin isminin yazıldığını, senedin ilk hali dikkate alınacak olursa bir kimsenin senette hem alacaklı hem de borçlu sıfatına aynı anda sahip olamayacağını, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu senedin lehtar hanesinde yapılan değişikliğin davacı tarafından paraf edilmediği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, belgenin alacak yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığı, davalının alacağını yazılı delille veya tanıkla ispatlayamadığı, davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin eda edildiği, davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, ancak davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.