(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1185 E. , 2009/3173 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı Aka Grup Yapı Malz. Ve İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ..... .... Davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaş
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1185 E. , 2009/3173 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı Aka Grup Yapı Malz. Ve İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ..... .... Davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 03.05.2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin usulüne uygun olarak harcı yatırılmış ve temyiz defterine kaydedilmiş temyiz istemi olmadığından ve bu arada temyiz süresi dolduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 19.08.2003 tarihinde yüklenicinin işten el çektirildiği, 03.09.2003 tarihinde yapılan tesbitte de şantiye alanında malzeme bulunmadığı belirlendiğinden sevk irsaliyeleri de tesbit tarihini taşıdığından davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-İİK’nın 67. maddesi uyarınca haksız itirazdan dolayı %40 oranında inkâr tazminatına karar verilebilmesi için, alacak miktarının likid (bilinebilir) mahiyette olması gerekir. Dava konusu olayda, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden likid mahiyette değildir. Davacı yararına inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının hüküm kısmında “Asıl davada (4) numaralı, 1.917,00 TL inkâr tazminatı ödenmesine” dair cümlenin çıkarılmasına, yerine “yasal şartları oluşmadığından inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Aka Grup Yapı Malz. ve İnş.Ltd.Şti.den alınmasına, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.