(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/3932 E. , 2020/1781 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 6 pafta 489 parsel sayısı 24250 m2 yüzölçümüyle belgesizden zilyetlik neden…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2019/3932 E. , 2020/1781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1952 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 6 pafta 489 parsel sayısı 24250 m2 yüzölçümüyle belgesizden zilyetlik nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 09.02.1999 tarih ve 790 yevmiye nolu imar uygulaması neticesinde 489 sayılı parselin ifraz edilmesinden oluşan 8216 ada 9 parsel sayılı 643 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle davalılar adına (imar-satış edinme sebepleriyle) müştereken tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 63 m2'lik kısmının yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 03/04/2014 tarihli raporunda gösterilen 63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih ve 2015/16468 – 2017/4219 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin, 10/05/2017 tarih ve 2015/16468 - 2017/4219 E.K. sayılı kararında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda belirtilen 63 m2’lik bölümünün orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları hükme yeterli değildir, orman bilirkişi, taşınmazın orman kadastro haritasında 54-55 OS hattının orman olarak belirlenen batı kısmında kaldığını belirtmekte olup, bu tespit bir örneği dosyada mevcut olan orman kadastro tutanaklarına aykırı düşmektedir. Şöyle ki; yörede 1997 yılında yapılan orman kadastrosu tutanaklarının sayfa: 20-21-22 başlıklı bölümünde aynen, 53 nolu O.S. noktasından itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyarak sağ taraf Devlet ormanı sol taraf ...’e ait 489 nolu, 2178 nolu, ...’a ait 217, 215 nolu, Hazineye ait 214 nolu, ... ve ortaklarına ait 212 nolu, ...’a ait 214 nolu, ...’a ait 211 nolu ve tekrar 214 nolu tapulama parselleri olmak üzere takiben Hazineye ait 214 nolu tapulama parselinin batı kenarının ...’a ait 215 nolu tapulama parselinin kuzeybatı köşesinin takım yaptığı yere geldiği tespit edilerek buraya ağaç kazığa 54 nolu O.S. noktası tesis edildi. 54 nolu O.S. noktasından itibaren orman sınır hattının tapulama parsel sınırına aynen uyarak sağ taraf Devlet ormanı, sol taraf ...’a ait 215 nolu, ...’a ait 217 nolu 2178 nolu ...’e ait 489 nolu Hazineye ait 517 nolu köy tüzelkişiliğine ait 515 ve 514 nolu A. ...’a ait 494 nolu tapulama parselleri olmak üzere takiben 494 nolu tapulama parselinin kuzey köşesine geldiği tespit edilerek buraya beton sınır kazığa 55 nolu O.S. noktası tesis edildi denilmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak uyumsuzluk ve çelişkiler giderilmemiştir. Tahdit tutanakları ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır. Keza dosyada imar uygulama planları ve taşınmazın ifrazına dair belgelerde bulunmamaktadır.'' denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak; 1-Davalı ... yönünden daha önce verilen mahkememizin 2013/404 E. - 2014/440 K. sayılı davanın kabulüne dair karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davalı ... yönünden davanın reddine ve el atmanın önlenmesi talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1952 yılında yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.